Решение от 27 мая 2014 года №12-133/2014

    дело № 12-133/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 27 мая 2014 года
 
        Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюханова Евгения Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Матюханов Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Матюханов Е.Д. В доводах по жалобе указано, что дело было рассмотрено формально, без полного выяснения обстоятельств. Мировой судья не учел принцип презумпции невиновности, а также не уделил должного внимания оценке всех материалов дела. Постановление вынесено при игнорировании предоставленных им в суде объяснений. Мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, не выяснены полно и объективно обстоятельства: в какое время Корнилов пригнал автомобиль, с кем он был в этот момент, где он фактически проживает. Для квалификации состава правонарушения прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а он автомобилем совсем не управлял. Поскольку водителем является лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и перемещение его, тем самым он не мог быть признан водителем, так как транспортное средство не перемещалось, машина была припаркована. Мировой судья определила доказанным управление им автомобилем. Посчитала его пояснения относительно обстоятельств, при которых он оказался в машине, и его не согласие с вменяемым ему правонарушением, как не субъекта, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергнутыми показаниями понятой ФИО11, которая пояснила в судебном заседании, что машина у базы совершила наезда на препятствие и спустя 20 минут приехали сотрудники ГИБДД (их приезд зафиксирован в 2 час. 30 мин.), и до наезда машины у базы не было. Мировой судья считает показания ФИО12 достоверными и согласующимися с материалами дела. С выводом судьи о противоречии показаний категорически не он согласен, т.к. понятой ФИО13 в материалах о ДТП пояснил, что со слов диспетчера ФИО14 машина появилась у базы в 2 часа. В суде ФИО15 пояснила, что за 20 минут до приезда ГИБДД, то есть в 2:10. Он за ключами к ФИО16 заходил в 2:20. Свидетель ФИО17 в показаниях время его визита определил, около 2:30. Расстояния до места постоянного проживания ФИО18 на <адрес> примерно 500м, т.е. 7-8 минут пешего хода. Соответственно ничто не мешало ФИО19 в 2 часа поставить машину, ему в 2:20 забрать у него ключи, и уже в 2:30 быть задержанным инспектором ГИБДД. Считает, что противоречий во времени нет. Им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места, где он был задержан сотрудниками ГИБДД, на которых автомобиль был изображен в том положении, в котором он находился уже в момент его прибытия в район базы такси, и в котором остался стоять брошенный в открытом виде сотрудниками ГИБДД. Судья данное ходатайство отклонил стандартной мотивировкой о его намерении ввести суд в заблуждение, лишив его право права представлять доказательства и способствовать объективности рассмотрения дела. Однако незамедлительно приобщила к материалам дела материалы о ДТП, среди которых имеется схема на которой автомобиль изображен точно в том же положении, что и на его фотографиях, несмотря на то что материал о ДТП содержал постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу отсутствия состава административного правонарушения. Следующий вывод мирового судьи о том, что его показания об отсутствии ДТП опровергаются материалами дела о ДТП и показаниями ФИО9, считает несостоятельным, поскольку видно, что они составлялись на основании показаниях косвенного свидетеля ФИО21 который в свою очередь ссылается на рассказ диспетчера такси ФИО20. На схеме данного материала указан автомобиль в том положении, в котором он находился в тот момент как он пришел к автомобилю, и в котором он был на момент приезда сотрудников ДПС, на значительном расстоянии от бетонного заграждения (примерно 10-12м), на который якобы был совершен наезд, при этом автомобиль расположен задом к препятствию и передом к дороге. В то время как в справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера как возможные скрытые дефекты, что является предположением, но ни как не установленным фактом, а имеющееся определения по несостоятельному материалу о ДТП, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вовсе напрямую подтверждает отсутствие какого-либо ДТП с участием данной машины. Он мог бы предположить ДТП в его отсутствие, но, у него нет оснований не верить ФИО22, отсутствуют повреждения на машине, и история о том, что девушка слышала сквозь утеплённую дверь удар машины об бетонный блок полуметровой высоты, сидя в дальнем конце шестиметрового гаража, который находиться ещё в 15м от блока, явно должна была закончиться транспортировкой такой машины путём частичной погрузки. Показания инспектора ФИО23 о ДТП, так же как и весь материал о ДТП основываются на тех же показаниях косвенного свидетеля Карпова, который в свою очередь ссылается на рассказ диспетчера такси ФИО24 без каких-либо фактических подтверждений. При данных обстоятельствах считает, что показания инспектора ФИО25, также как и материал о ДТП не могут подтверждать факт совершения ДТП, ровно как и управление им автомобилем, а также показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании, в котором отвечая на заданный им вопрос: «Вы видели чтобы я двигался на автомобиле?», ФИО27 отвечает: «Нет!». Инспектор не представил никаких подтверждений того, что он управлял автомобилем кроме собственных заявлений и материалов, полученных с нарушением закона. Как известно между ним и инспектором произошел конфликт, и инспектор является заинтересованной стороной в исходе дела. Количество грубейших нарушений допущенных инспектором ФИО30, на которые он неоднократно указывал, или хотя бы подтверждённые свидетелями ФИО28, понятой ФИО29, ставят под сомнение показания данного инспектора. Также ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.28.2 ч.3 КоАП РФ. ФИО31 в своих показаниях в судебном заседании подтвердила данное нарушение инспектора. На заданный им вопрос в судебном заседаний: «В Вашем присутствии сотрудники ГИБДД разъясняли мне мои права и обязанности и статьи Конституции?» Ответ свидетеля: «Нет!». Данное процессуальное нарушение также подтверждают и свидетели ФИО32, подписавшие протокол об административном правонарушении. Однако и их показания мировой судья ставит под сомнения. Показания свидетеля ФИО33 мировой судья отвергает опираясь на ни чем не подтвержденное предположение о возможно оказанном давлении им на свидетеля, при этом не учитывая тот факт, что свидетель давая показания в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показании. Считает что недопустимо и незаконно при вынесении решения, опираться на предположения и игнорировать показания свидетелей. Показания данных свидетелей напрямую доказывает тот факт, что протокол об административном правонарушении является доказательством полученным с нарушением закона. Это подтверждает и тот факт, что свидетели подписавшие протокол об административном правонарушении физически не могли быть свидетелями данного правонарушения, поскольку они были остановлены инспектором ГИБДД спустя 1 час после медицинского освидетельствования и даже не по месту медицинского освидетельствовании, а напротив здания, полиции по месту составления протокола. А так же всё известное им об обстоятельствах дела является кратким рассказом инспектора, что подтверждается материалами дела. Свидетелями для подписания протокола об административного правонарушении были привлечены лица, которым ничего не известно об обстоятельствах дела, причём уже после окончания всех известных (предполагаемых) происшествий подлежащих засвидетельствованию, не давая возможности им выступить даже в роли понятых, расписываясь которые хотя бы фиксируют какие либо процессуальные действия и их результаты проводимые в их присутствие. Также ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется запись инспектора об отказе от подписи, однако считает, что при позиции инспектора не вручать копию протокола правонарушителю, данная запись вполне естественна. Однако, ознакомление с данным протоколом, ознакомление с правами, предложение ознакомится с протоколом, сделать замечание или поучить копию протокола ни чем и ни кем более не подтверждается. Также его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении можно считать косвенным, поскольку находясь в одном помещении, расстояние между ним и инспектором составляло около 5-6м, поскольку он находился за решеткой камеры временного содержания. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор сделал запись о том, что он в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования, однако понятая Агапкиной в судебном заседании пояснила, что ни она, ни понятой Карпов в больницу не ездили, при этом ни каких других понятых выявлено не было. Данные обстоятельства говорят о том, что не все обстоятельства при которых было совершено правонарушение, были выяснены. Не были установлены личности этих понятых, которых следовало бы допросить, либо такие понятые и вовсе отсутствуют, и тогда данная запись в протоколе не соответствует действительности и является результатом превышения должностных полномочий инспектором или служебным подлогом, и свидетельствует опять же о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением закона, и недопустимости его использование как доказательство. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюханов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Субару регистрационный знак № Матюханов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матюханов Е.Д. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Матюханова Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Матюханов Е.Д. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Матюхановым Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матюханов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Субару регистрационный знак Р 105 РЕ 69 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведение не соответствующее обстановке, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3). Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения в отношении Матюханова Е.Д. освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведение не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Матюханов Е.Д., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 8, где в заключение указано – от проведения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);
 
    -объяснениями понятого ФИО4, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, от прохождения освидетельствования отказался, также водитель отказался от подписи в протоколах (л.д. 10);
 
    -объяснениями понятого ФИО5, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, от освидетельствования отказался, также водитель отказался от подписи в протоколах (л.д. 11). Данные показания она подтвердила в суде;
 
        -рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут от оперативного дежурного была получена информация о том, что в районе гаражного кооператива № водитель автомашины «<данные изъяты>» находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие. После этого они выехали в указанный район. Когда они подъезжали к гаражному кооперативу № 9, то увидели, что данный автомобиль начинает движение. После того как автомобиль был остановлен, он подошел к водителю автомобиля, представился, назвал причину остановки и попросил его предъявить документы. После это водитель пытался начать движение, данная попытка была инспектором пресечена. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, то инспектор попросил выйти водителя из машины, на что он попытался закрыться в своем автомобиле. После этот инспектор вновь попросил водителя предъявить документы, он долго искал их, затем повел себя неадекватно и взамен документов предъявил флакон одеколона, при этом пояснил, что это и есть его документы. Позже документы он все-таки нашел, и было установлено, что водителем автомобиля был Матюханов Е.Д., который, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. Матюханову Е.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он устно согласился. Пока понятые заполняли бланки объяснений, Матюханов Е.Д. попросился взять в своей машине сигареты. Подойдя к машине, он схватил свои документы и попытался убежать в сторону <адрес>. В связи с этим инспектором были предприняты меры для его задержания. При задержании данный водитель оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, размахивал руками и ногами, пытаясь нанести удар, хватался за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с этим сотрудниками была применена физическая сила и спецсредство «наручники». Затем Матюханов Е.Д. был доставлен в приемный покой КЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приемном покое чтобы выполнить все требования врача, наручники с одной руки ему были сняты, но он отказался выполнять требования врача, начал размахивать руками, пытался выйти из помещения КЦРБ, тем самым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем Матюханов был доставлен в отдел полиции. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписей в протоколах он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 13);
 
    - показаниями врача ФИО6, в судебном заседании мировому судье пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Матюханова Е. Д. привозили сотрудники ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приемный покой Конаковской ЦРБ, однако, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утром его привозили повторно для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Она помнит, что когда она уже практически заполнила бланк акта, то Матюханов отказался проходить медицинское освидетельствование и его отказ был зафиксирован в акте. Она лично ему предлагала пройти медицинское освидетельствование, лично разъясняла порядок проведения медицинского освидетельствования. Матюханов отказался дышать в аппарат, вел себя агрессивно, грубил.
 
        В ходе разбирательства установлено, что водитель Матюханов Е.Д., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюханова Е.Д. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где Матюханов Е.Д. сообщал суду, что вину в содеянном он признает частично, поскольку убегать с места ДТП он не пытался, в содеянном раскаивается, был в нетрезвом виде (л.д.38-40). Данное постановление правонарушителем не обжаловалось, и вступило в законную силу.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Матюханов Е.Д. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении он отказался в присутствии понятых, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказался от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Матюханову Е.Д. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мясновым А.А., что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД Мяснова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что в районе гаражного кооператива № около базы такси «<данные изъяты>» водитель автомашины «<данные изъяты>» находится с признаками алкогольного опьянения и совершил наезд на препятствие. После этого они выехали в указанный район. Когда они подъезжали к гаражному кооперативу №9, то увидели, что данный автомобиль начинает движение. После того как автомобиль был ими остановлен. Водителем автомобиля оказался Матюханов Е.Д. с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в присутствии понятых отказался. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матюханов Е.Д. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Матюханов Е.Д. был ознакомлен, от подписей он отказался. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Матюханов Е.Д. не приносил.
 
    Утверждение о том, что Матюханов автомобилем не управлял, а лишь сидел в нем, суд расценивает как один из способов избежать административной ответственности, они полностью опровергаются показаниями ФИО9 оснований, не доверять которым у суда не имеется.
 
    Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. При этом Матюханов Е.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаний лиц, допрошенных в судебном заседании. Обоснованно мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО8, который является другом Матюханова Е.Д. и заинтересован в результате рассмотрения административного дела.
 
    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДТП он не совершал, не имеет правового значения для квалификации действий Матюханова Е.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Матюханов Е.Д. не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, включая показания свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО9 показавшего, что Матюханов Е.Д. управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ГИБДД, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ФИО7 лично видел, как Матюханов Е.Д. начал движение в автомобиле, а из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 видно, что после совершения данного правонарушения в отношении Матюханова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен тест, давший положительный результат на наличие марихуаны. Постановление Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым Матюханов Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста, свидетельствует о том, что с момента совершения ДТП в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. до момента составления данного административного материала Матюханов Е.Д. находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и был лишен возможности принять наркотическое средство в указанный промежуток времени, что позволяет суду сделать вывод о том, что марихуану он употребил до ДТП и при его совершении и в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения. Т.о. у суда не имеется оснований считать, что Матюханов Е.Д. не являлся субъектом инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
 
    Все ходатайства, заявленные Матюхановым Е.Д., при производстве по делу, мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются мотивированные определения судьи.
 
    В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Матюхановым Е.Д. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Матюханова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матюханова Евгения Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Матюханова Е.Д. – без удовлетворения.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова