Решение от 04 августа 2014 года №12-133/2014

    Дело № 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                     04 августа 2014 года
 
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев единолично жалобу Тоцкого А. В., <данные изъяты> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тоцкий А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Тоцкого А.В., прибор алкотектор на момент проверки у него состояния алкогольного опьянения, не был в рабочем состоянии, то есть был неисправен, поскольку при визуальном осмотре прибора клеймо на нем обнаружено не было. В связи с чем, Тоцкий А.В. просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Тоцкий А.В. вину не признал, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что о неисправности прибора сообщил ИДПС, попросил предоставить ему сертификат на прибор, но инспектор ПДС ему отказал. Протоколы и акт освидетельствования подписал, так как согласился с тем, что увидел на приборе, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На освидетельствовании его в медучреждении, не заявлял. Не был остановлен ИДПС, поскольку сам остановился в парковочном кармане не далеко от дома, где проживает и к нему подошел инспектор ДПС. Запах изо рта у него мог быть только от кваса, а не от алкоголя.
 
    Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что Тоцкий А.В. является её сыном. Она имеет в собственности автомобиль, данные о котором указаны в материалах административного дела. Автомобиль приобретен для сына, который ездит на нем в техникум. Об обстоятельствах привлечения сына к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ей ничего не известно. Сын не употребляет алкоголь.
 
    Выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S).
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Несмотря на непризнание Тоцким А.В. своей вины в суде первой и апелляционной инстанции, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, которые признаны судом надлежащими доказательствами и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    А именно, доказательством, подтверждающим факт управления ТС Тоцким А.В. является: протокол об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данный протокол подписан так же и Тоцким А.В. Основаниями для отстранения Тоцкого А.В. от управления ТС явились: «признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Тоцкого А.В. в состоянии алкогольного опьянения являются:
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тоцким А.В. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам освидетельствования у Тоцкого А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,290 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт Тоцким А.В. подписан. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тоцкий А.В. собственноручно написал: «Согласен».
 
    На основании изложенного и исследованных материалов административного дела, суд не принимает во внимание доводы Тоцкого А.В. о том, что прибор, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не исправен. Материалы административного дела, подписанные Тоцким А.В., инспектором ПДС и понятыми, не содержат каких-либо пояснений, доводов и возражений относительно неисправности прибора алкотектор «Юпитер», либо о нарушениях процедуры проведения освидетельствования. Отсутствие каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в административных материалах, у суда не имеется.
 
    Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Тоцкого А.В. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Тоцкого А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Пояснения Тоцкого А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, а так же приведенные им доводы, суд не принимает во внимание, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела.
 
    Как следует из материалов административного дела, прибор алкотектор «Юпитер» имеет заводской номер 001583, дату последней поверки - 14.01.2014г. и пределы допускаемой абсолютной погрешности, с учетом которых у Тоцкого А.В. установлено наличие алкогольных паров в выдыхаемом воздухе.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих, изложенные Тоцким А.В. доводы, не представлено и судом не установлено.
 
    Остальные доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут быть признаны судом состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и расцениваются судом, как избранный Тоцким способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку ранее он о них не заявлял, в протокол замечаний по данному поводу не вносил.
 
    Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Тоцким А.В. не сообщено и судом не установлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства исследованы и им дана оценка в постановлении.
 
    Действия Тоцкого А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности. Тоцкий А.В. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства и с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Тоцкого А.В. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тоцкого А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
              Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Тоцкий А. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тоцкого А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                                     В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                В.В. Чуешкова