Решение от 04 апреля 2014 года №12-133/2014

Дело №12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Смоленск 04 апреля 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криушова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лт. полиции М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Криушов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
 
    Криушов А.А. оспаривает указанное постановление. Указывает, что двигался строго в рамках линий разметки, в свою очередь водитель а/м <данные изъяты> выехал за линию разметки, в результате чего и произошло ДТП, что осталось без внимания со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, в результате чего действиям водителя а/м <данные изъяты> не была дана правовая оценка.
 
    Просит суд постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции М. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - отменить, производство по делу – прекратить.
 
    В судебное заседание Криушов А.А. не явился.
 
    Представитель Криушова А.А. – Чернышев И.В., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что на участок автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП, распространяется действие знака 5.15.1 ПДД - Направления движения по полосам. Кроме того, п. 9.1 ПДД РФ определяет количество полос, при этом учитывается, что ширина одной полосы – 2, 9 м. Водитель а/м <данные изъяты> не должен был выезжать дальше 5, 8 м., однако совершил такой маневр, выехал на полосу движения а/м <данные изъяты>. Считает, что к ответственности должен быть привлечён водитель а/м <данные изъяты>. На момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> стоял на запрещающем сигнале светофора, заняв частично не свою полосу движения. Криушов подъезжая к светофору, учитывая, что с левой стороны двигался трамвай, а с правой стороны стоял автомобиль <данные изъяты>, частично заняв его полосу движения, столкнулся с ним зеркалами.
 
    Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явилось.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. в судебном заседании указала, что наличие знака 5.15.1 на участке автодороги, где произошло ДТП, не имеет значения для квалификации действий Криушова А.А. Разметка на данном участке отсутствует и ширину полос водитель должен определять визуально. Материалами дела установлено, что водитель а/м <данные изъяты> не менял полосу движения, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует, при производстве по делу не установлена.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Криушова А.А. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением К.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не имеет деформации, при этом на корпусе установлено наличие потёртости грязи на правом зеркале.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имеет повреждение – разбит корпус левого зеркала заднего вида.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной в <данные изъяты>, на проезжей части шириной 8, 7 м. имеются две полосы движения в попутном направлении шириной 6, 1 м. и 2, 5 м. соответственно. Разметка полос отсутствует.
 
    В крайней правой полосе шириной 6, 1 м. расположено транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при этом расстояние от правого борта автомобиля до края проезжей части справа (обочины) составляет 4, 2 м. (от осей транспортного средства).
 
    В левой полосе на расстоянии 6, 2 м. от края проезжей части расположено транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (по осям транспортного средства).
 
    Таким образом, расстояние между правым бортом транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и краем левой полосы движения, определяемой визуально, с учётом характера движения на данном участке автодороги, составляет 0, 1 м.
 
    Схема ДТП подписана водителями, со схемой согласны.
 
    Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в среднем ряду, остановившись на запрещающий сигнал светофора почувствовал удар о левое зеркало автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате чего получил повреждение.
 
    Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Криушова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил движение по <адрес>. При разрешённом сигнале светофора поворот налево, двигался по своей полосе, зацепил зеркалом автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> который, считает, стоял не в своей полосе. Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. он стоял не в своей полосе.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Криушов А.А. привлечён к административной ответственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением К., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, Криушову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением Криушов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, выехавшего за линию разметки, что привело к ДТП.
 
    Рассматривая доводы жалобы суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Статья 12.15 ч. 1 указывает: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Криушовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Криушова А.А. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением К. - Криушов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался по <адрес>, двигался по своей полосе, при этом зацепил зеркалом автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при этом К. находился на <адрес> в среднем ряду, остановившись на запрещающий сигнал светофора (почувствовал удар о левое зеркало автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>), в результате чего получил повреждение.
 
    Таким образом достоверно установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Криушов А.А. не выбрал необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При этом, допрошенный в судебном заседании специалист – старший эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> Б. отметил, что установить механизм ДТП по представленной в материалы дела схеме ДТП невозможно. Нельзя сделать вывод, кто в момент ДТП двигался или стоял.
 
    Однако, факт совершения административного правонарушения – столкновения с а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на месте совершения административного правонарушения Криушов А.А. фактически не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Довод Криушова А.А. о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, выехавшем за линию разметки, обоснованно не был принят инспектором ДПС, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, их объяснениями.
 
    Указанные утверждения являются несостоятельными, так как решение вопроса о вине водителя К. в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Криушова А.А.
 
    Данные обстоятельства, в том числе оценка действий всех водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Криушова А.А. допущено не было.
 
    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Криушова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лт. полиции М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Криушову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Криушова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
 
Судья С.Н. Шахуров