Решение Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 года №12-133/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 27 февраля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Промлит» ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлит», юридический адрес: ... ,
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года ООО «Промлит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным постановлением ООО «Промлит» признано виновным в привлечении ... в ... к трудовой деятельности в качестве ... гражданина ... , при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Директор ООО «Промлит» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия события административного правонарушения.
ФИО2, должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Градобоеву А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.8), протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан и фототаблицей к нему (л.д.9-12), актом проверки (л.д.13), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о выявлении ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве дворника при отсутствии разрешения на работу (л.д.14, 15), объяснением ФИО1 о его работе дворником при отсутствии у него разрешения на работу (л.д.19), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.17, 18), списком вызовов телефонов ФИО1 и мастера эксплуатационного участка ООО «Промлит» ФИО4 (л.д.164-188), протоколом об административном правонарушении (л.д.3).
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ОУФМС, отклоняется. В соответствии с приказом ФМС России от 18.03.2013 № «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» инспектор территориального орана ФМС вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, куда входит и ст.18.15 КоАП РФ. Поэтому по данному делу протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места пребывания иностранных граждан также подлежит отклонению. Данный протокол составлен начальником отделения ОУФМС, который распоряжением ОУФМС назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки, в присутствии понятых и дворника ФИО1, и подписан ими (л.д.9).
Согласно ч.ч.2, 6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается иным представителем юридического лица, а также понятыми. Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии любого представителя юридического лица при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.
Поскольку ФИО1 являлся работником юридического лица, следовательно, он осуществлял полномочия по его представлению в силу трудовых отношений с ним. При этом отсутствие письменного трудового либо иного договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 которые в силу ч.3 ст.16 ТК возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлит» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка