Решение от 22 апреля 2014 года №12-133/2014

Дело № 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Книжова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова С.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 14 марта 2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Храмцову С.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Книжов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неверно квалифицированы действия Храмцова С.В. по ч. 1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, +++ Храмцов С.В., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... перевозил тяжеловесный груз на 589 км. автодороги «<данные изъяты>» с превышением допустимой нормы, без соответствующего разрешения. Фактическая осевая нагрузка на 2 ось составила 11,5 т при допустимой 10т. Тем самым, Храмцов С.В. нарушил п.23.5 ПДД РФ, п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловестных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.
 
    25 января 2014 г. в отношении Храмцова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Часть 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
 
    Переквалифицируя действия Храмцова С.В. по ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что фактическая масса перевозимого груза ниже допустимой нормы 40, 000т., а именно составляет 37, 140т. и фактически имеется превышение нагрузки только на одну ось.
 
    Между тем указанный вывод мирового судьи является неверным.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
 
    В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах СДК.АМ 02-1-2 № 400 (поверены 05 июля 2013 года) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, в частности указано, что нагрузка на вторую ось составила 11,5 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 10 т.
 
    Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки, в том числе и на одну ось транспортного средства.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено существенное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании вышеизложенного, судья полагает необходимым отменить оспариваемое постановление.
 
    Поскольку в силу ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения исчисляется со дня выявления административного правонарушения, и в настоящий момент не истекла, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмцова С.В. отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Судья А.Я. Аман
 
    Верно
 
    Судья А.Я. Аман