Решение от 29 июля 2014 года №12-133/2014

Дело № 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием заявителя Горюновой А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Горюновой А.М. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горюновой А.М.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ст.лейтенантом полиции ФИО1 от <дата> Горюнова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей за то, что <дата> в 12 час. 53 мин. водитель Горюнова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Не согласившись с данным постановлением, <дата> Горюнова А.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе она указывает, что <адрес> дорожного знака 3.27 не имелось. Полагает, что на участке дороги не введен и не действует запрет на остановку (стоянку) транспортных средств.
 
    В судебном заседании Горюнова А.М. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что согласно представленной дислокации размещения дорожных знаков около <адрес> дорожный знак 3.27 не предусмотрен.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена " запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Горюнова А.М. привлечена к административной ответственности, выражается в несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.3, согласно которому запрещается в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществлять остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Факт совершения Горюновой А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям Горюновой А.М., с административным правонарушением она была согласна. При составлении протокола ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства №, составленному инспектором ДПС ФИО2, выявившим административное правонарушение. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых;
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому им <дата> в 12 час. 47 мин. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно нарушением водителем требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27. После этого им был вызван эвакуатор, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство было опечатано, в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, а само транспортное средство было эвакуировано;
 
    - схемой, на которой зафиксировано расположение задержанного транспортного средства, а также наличие на проезжей части дорожного знака 3.27, установленного на стационарном столбе;
 
    - фотографиями транспортного средства <данные изъяты>
 
    Допросить инспектора ДПС ФИО2 судом не представилось возможным в связи с его нахождением в отпуске. Однако в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» озним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 12 данного Федерального закона на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в составленных сотрудником полиции документах по факту нарушения Горюновой А.М. Правил дорожного движения РФ.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что является водителем эвакуатора. Точную дату он не запомнил, им осуществлялась эвакуация транспортного средства с <адрес> в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27. Данный знак на момент эвакуации располагался на столбе на проезжей части. По представленным фотографиям, имеющимся в материалах дела, он идентифицировал автомобиль <данные изъяты> который был задержан и эвакуирован. При эвакуации автомобиля водитель отсутствовал.
 
    В соответствии с п. 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
 
    О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых <1>.
 
    Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке (п.п. 147.7, 147.8 Административного регламента).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задержание транспортного средства <данные изъяты> и его последующая эвакуация были связаны с нарушением со стороны Горюновой А.М. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 1.3 и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Довод Горюновой А.М. о том, что на месте задержания её транспортного средства дорожный знак 3.27 отсутствовал, что подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков, не может исключать в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Представленная из <данные изъяты> информация, в том числе дислокация дорожных знаков, не содержит сведений о том, что на момент выявления административного правонарушения (<дата>) на участке дороги дорожный знак 3.27 отсутствовал. Сама же дислокация представлена в виде проекта организации дорожного движения.
 
    Наличие же дорожного знака на момент выявления административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
 
    Ссылка заявителя на то, что составленная инспектором ДПС схема не содержит её подписи, также не исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, так как данная схема была составлена уже после привлечения Горюновой А.М. к административной ответственности. Вместе с тем, данная схема может учитываться судом в качестве доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Представленная схема содержит соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать содержащуюся на ней информацию, в том числе привязку к местности, расположение дорожного знака и иных конструкций на проезжей части, а также указание на месторасположение задержанного транспортного средства.
 
    Данное доказательство не противоречит иным представленным по делу доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горюновой А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильным и обоснованными. При этом, судом учитывается, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления со стороны Горюновой А.М. какие-либо возражение не поступала, а самим административным правонарушением она была согласна.
 
    Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом – инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Горюновой А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Саратову, ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горюновой А.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись              А.А. Ершов