Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-133/2014
РЕШЕНИЕ 12-133/2014г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемпредставителя Лысаченко Е.И. – Богданова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысаченко Евгения Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 12 марта 2014 года Лысаченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лысаченко подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях.
В судебное заседание Лысаченко, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Богданов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Богданов транспортным средством не управлял.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2014 года в 3 часа 45 минут <по адресу>водителю Лысаченко, который управлял транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак <номер>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов лица) инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Лысаченко медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Лысаченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого Лысаченко в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, не соответствующего обстановке поведения, покраснения кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого усматривается, что Лысаченко в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения алкотекторPRO 100, от прохождения которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого также усматривается, что ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лысаченко в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2014г. из которого усматривается, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку; письменными объяснениями Х. и Т. в которых они указали, что видели как на паркинг заехал автомобиль Мазда, подойдя к данной машине они открыли дверь со стороны водителя, где сиделЛысаченко, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения они извлекли его из машины и позже передали сотрудникам полиции, также указали, что Лысаченко в их присутствии было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых он отказался; рапортами инспектора ДПС С. и С. согласно которых в ходе несения службы был задержан водитель Лысаченко, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых он отказался в присутствии понятых.
Как усматривается из составленного в отношении Лысаченко акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, наличие у заявителя вышеуказанных признаков опьянения, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался в присутствии указанных понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе.
Указанные документы подписаны понятыми, в протоколах приведены данные понятых с адресами их места жительства.
Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден письменными объяснениями понятых.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях в связи с чем данный протокол не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, является несостоятельным.
КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вносить в него сведения о понятых. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении персональных данных понятых не является процессуальным нарушением и не влияет на доказательственную оценку данного протокола.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом полностью соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых с внесением в данные документы адресов места их жительства.
Довод представителя заявителя о том, что Лысаченко не управлял автомобилем, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, кроме того указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями Х. и Т. в которых они указали, что видели, как Лысаченко управлял автомобилем.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела суду не прдставлено.
Таким образом установлено, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, считаю, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Наказание Лысаченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производствепо делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 12 марта 2014 года о признании Лысаченко Евгения Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 коАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу Лысаченко Е.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья /подпись/О.А.Дроздова
