Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-133/2014
Дело № 12-133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 15 мая 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Прусова К. Л. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> Прусов К.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Прусов К.Л. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что <дата> управлял автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер <номер>, следовал по проспекту Кирова, пересекал перекресток на пересечении <адрес>, не нарушал правила, перекресток проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. По проспекту Кирова, 88 его остановил сотрудник ГИБДД Д и обвинил его в том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он стал утверждать, что с ним не согласен т.к. не нарушал правил ПДД и проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Тогда инспектор ГИБДД пригласил его в патрульную машину, показал видео снятое на видеорегистратор, т.к. на улице было темно на видео невозможно было увидеть отчетливо его транспортное средство, а так же его гос. номер, тогда инспектор ГИБДД предположил, что он ехал в потоке машин последним и сделал вывод, что на видео и есть его транспортное средство, и составил протокол <адрес>, не ознакомив его с правами, которые даны Конституцией и Кодексом об административных правонарушениях, далее заполнил постановление <адрес>. В протоколе он указал, что не согласен с инспектором ГИБДД и проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, а не на желтый, как утверждает инспектор ГИБДД.
Просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении № <адрес> указано, что <дата> в 21:10 час Прусов К.Л. проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В своих письменных объяснениях в протоколе Прусов указал, что с фактом правонарушения не согласен, т.к. он двигался через перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата> г.), разрешающими сигналами светофора являются зелёный, зелёный мигающий, жёлтый мигающий; запрещающими – жёлтый (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов), красный и красный мигающий сигналы, сочетание красного и жёлтого.
Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В протоколе об административном правонарушении не полно указаны фактические обстоятельства административного правонарушения, ввиду чего невозможно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, указанных п.6.14, п.13.7 Правил дорожного движения РФ, исключающих ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Из жалобы Прусова усматривается, что при проезде им перекрёстка горел зелёный сигнал светофора, т.е. сигнал, разрешающий движение.
Видеозапись события, о которой Прусову стало известно со слов сотрудника ГИБДД (как об этом указывает он в жалобе) не представлена.
Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между доказательствами, представленными должностным лицом (протокол об административном правонарушении) и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – Прусовым К.Л. (пояснения, в том числе отображённые в протоколе об административном правонарушении) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину Прусова К.Л. в совершении административного правонарушения не доказанной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство делу в отношении Прусова К.Л. - прекращению за недоказанностью его вины.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Прусову К. Л. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Ромасюк А.В.
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
