Решение от 20 мая 2014 года №12-133/2014

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в ПСР в г. Омске - мировой судья судебного участка № 111 в ПСР в г. Омске Ленёва Ю.А.
 
Дело № 12-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    20 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Селезнева В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в ПСР в <адрес>ёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнёва В.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> ГИБДД УМВД по <адрес> Е.А., Селезнева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
        Действия Селезнева В.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в ПСР в <адрес>ёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 65-66).
 
    Селезнева В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что, ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем <данные изъяты> он был остановлен на посту ГИБДД<адрес>. После проверки документов <данные изъяты> ГИБДД он был препровождён в помещение поста, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он является законопослушным гражданином и не употребляет алкогольные напитки при управлении автотранспортным средством, он без выяснения причин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведённого в <данные изъяты> с применением специальных технических средств измерения (алкотестера) должностным лицом ДПС ГИБДД <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому показания специального прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <данные изъяты> мг/л, а должностным лицом не установлено состояние алкогольного опьянения. По причине того, что показания специального прибора (алкотестера) установили отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, должностное лицо ДПС ГИБДД <данные изъяты> Е.А. потребовал от него сдать биологический материал на анализ с целью прохождения дополнительного теста на состояние алкогольного опьянения. На указанное требование должностного лица ГИБДД он ответил согласием и беспрепятственно предоставил биологический материал. Через некоторое время тем же должностным лицом ГИБДД ему было сообщено, что результаты сданного биологического материала на состояние алкогольного опьянения его не устраивают и потребовал повторной сдачи биологического материала на анализ. По причине того, что данная процедура была повторением предыдущей и не могла показать других результатов, а также в связи с неупотреблением им алкогольных напитков, он попросил должностное лицо ГИБДД уточнить соответствуют ли его действия нормам действующего законодательства РФ. В связи с выраженными им сомнениями в правомерности действий должностного лица ГИБДД, <данные изъяты> Е.А., сообщил ему, что повезёт его на экспертизу в <адрес> где результат освидетельствования будет таким, как нужно ему, независимо от действительных результатов. После чего, <данные изъяты> Е.А. вывел его на улицу, где предложил путём передачи денежных средств в размере 30000 рублей решить вопрос относительно дальнейшего беспрепятственного следования. В ответ на высказанное должностным лицом предложение, он ответил отказом. По причине сообщённого должностным лицом ГИБДД высказывания о том, что в случае направления на медицинское освидетельствование его результат будет таким как нужно данному инспектору, а также в связи с предложением денежного вознаграждения за решение вопроса дальнейшего беспрепятственного следования, он действительно опасаясь, что медицинское освидетельствование покажет результат не соответствующий действительности, был вынужден отказаться от прохождения такого медицинского освидетельствования. В результате чего, в <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А. был составлен протокол об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отстранением его от управления транспортным средством и направлением данного транспортного средства на специализированную стоянку, он на такси направился в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <данные изъяты> <данные изъяты> специализированной организацией установлено трезвое состояние, а так же, что признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет. Таким образом, и специализированными техническими средствами и протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлены и зафиксированы отсутствие в его организме алкоголя и его трезвое состояние, а соответственно данными документами установлено незаконность требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, суд первой инстанции без достаточных на то оснований не принял во внимание и не посчитал в качестве доказательств данные документы, указав в решении от ДД.ММ.ГГГГ.: «С учётом временного интервала между составлением протокола об административном правонарушении и самостоятельным прохождением Селезнёвым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и не считает данный документ основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 1226. КоАП РФ». Однако, с момента составления должностным лицом ГИБДД протокола об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и до момента составления иных протоколов и законченных в <данные изъяты>, освидетельствование на состояния опьянения № составленным от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прошло менее одного часа. При этом согласно общеизвестному факту алкоголь выводится из организма человека не ранее чем через <данные изъяты> часов. В связи с чем, временной интервал между составлением протокола об административном правонарушении и самостоятельным прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незначительным, и в случае наличия алкоголя в его организме или каких-либо признаков его наличия в момент составления должностным лицом ГИБДД протокола об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 04:45, данные факты были бы установлены и зафиксированы в <данные изъяты> в протоколе об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ По причине чего, игнорирование судом первой инстанции общеизвестных фактов и сведений, установленных специализированной организацией и зафиксированной в документе, являющимся достоверным и законным доказательством по делу, а именно в протоколе об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельствующем о незаконности требований должностного лица ГИБДД, является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует об одностороннем подходе суда к исследованию и оценке доказательств по делу и об отсутствии объективного и законного судебного акта по рассматриваемому административному делу. Таким образом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляющих своим содержанием отсутствие в его организме алкоголя, а также его признаков, установлен факт незаконности требовании должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, в то время как ответственность за несоблюдение незаконного требования должностного лица ГИБДД не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является административным правонарушением. Игнорирование данного факта мировым судьёй при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в деле законного и объективного судебного акта. В процессе разбирательства настоящего административного дела № в суде первой инстанции, его представителем было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании должностного лица ГИБДД - <данные изъяты> Е.А. По причине того, что данное должностное лицо находится в значительном отдалении от места рассмотрения административного дела в городе <адрес>, мировым судьёй самостоятельно было вынесено определение суда о судебном поручении, в котором суд первой инстанции поручил суду <адрес> допросить в судебном заседании должностное лицо ГИБДД - <данные изъяты> Е.А. Суд <адрес> судебное поручение мирового судьи не выполнил, сославшись на обстоятельства того, что, подлежащее допросу должностное лицо ГИБДД, находится в отпуске и его допрос в рамках судебного заседания невозможен. В связи с невыполнением судом <адрес> судебного поручения и неполучением необходимых для надлежащего и объективного рассмотрения административного дела доказательств, его представителем было заявлено повторное ходатайство о допросе в судебном заседании должностного лица ГИБДД <данные изъяты> Е.А. Определением мировой судья ходатайство его представителя удовлетворил в полном объёме и вызвал в судебное заседание Е.А. Однако, в назначенное к слушанию судебное заседание должностное лицо ГИБДД -<данные изъяты> Е.А. не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки. Тем не менее, несмотря на невыполнение должностным лицом ГИБДД <данные изъяты> Е.А. процессуальной обязанности по обеспечению своей явки в судебное заседание, мировой судья без выяснения причин неявки, вызванного в судебное заседание должностного лица, и без повторного вызова в судебное заседание такого лица, продолжил рассмотрение административного дела, назначенного к слушанию в судебном заседании и вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам такого рассмотрения, без допроса и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Таким образом, удовлетворяя ходатайство его представителя о
допросе в судебном заседании должностного лица ГИБДД <данные изъяты> Е.А., то есть лица, которое могло сообщить суду обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции не достиг той цели с которой его представителем было заявлено указанное ходатайство и удовлетворено со стороны суда, тем самым мировой судья фактически отказал ему в сборе и предоставлении в материалы дела доказательств, достаточных для надлежащего представления и защиты своей позиции по делу, допустив существенное нарушение норм процессуального законодательства и ущемление основополагающих его прав и гарантий как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Просит признать постановление незаконным, отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 69-74).
 
    В судебном заседании Селезнева В.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем. Пройти освидетельствование ему предложили как водителю транспортного средства. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как из-за неправомерного поведения сотрудников ГИБДД у него возникли сомнения в его объективности. Действия сотрудников ГИБДД были им обжалованы, решение по жалобе на сегодняшний день не принято. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Селезнева В.В. Масоров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Селезнева В.В. Считает, что в действиях Селезнева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как требование сотрудника ГИБДД о прохождении Селезневым В.В. освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        Выслушав Селезнева В.В. и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п. 1 правил).
 
    В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Данное положение так же закреплено в ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Селезнева В.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Мировым судом дело в отношении Селезнева В.В. рассмотрено с его участием и участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Селезнева В.В. суд не находит.
 
        Применительно к положениям ст. 26.2. КоАП РФ вина Селезнева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
        В протоколе об административном правонарушении указано, что Селезнева В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. При этом Селезнева В.В. в протоколе не зафиксировал свои возражения по изложенным в нем фактам, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4).
 
        В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Селезнева В.В. не установлено алкогольное опьянение (л.д. 7).
 
        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же зафиксировано, что у Селезнева В.В. выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селезнева В.В. отказался, о чем им сделана собственноручная запись (л.д. 8).
 
    Факт наличия у водителя признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в письменных объяснениях понятых Е.А. и И.Р., ставить под сомнение которые у суда нет оснований.
 
    Данное обстоятельство при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, являлось достаточным основанием для направления Селезнева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Нарушений установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает.
 
        С учетом исследованных материалов дела, суд находит действия сотрудника полиции по направлению Селезнева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерными, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, зафиксированы в перечисленных выше процессуальных документах, подписанных без возражений как Селезнева В.В., так и понятыми.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Селезнева В.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Селезнева В.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Представленный Селезнева В.В. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Селезнева В.В. трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет, не является основанием для освобождения Селезнева В.В. от административной ответственности, так как не опровергает зафиксированные в перечисленных выше доказательствах сведения о наличии у Селезнева В.В. признаков опьянения по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Селезнева В.В. обязан в силу закона выполнять требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, данное требование не выполнил, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Селезнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу В.В., не усматривается.
 
    Факты понуждения к даче взятки, предъявление требований о сдаче биологической среды для исследования, на что указывалось в судебном заседании Селезнева В.В. и его защитником, существенного значения для квалификации деяния в данном случае не имеют и не подлежат установлению, поскольку состав ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства не лишают Селезнева В.В. права обжалования действий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.
 
    Поскольку должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в том числе свидетелем по делу, мировой судья правомерно рассмотрел административный материал без участия в судебном заседании <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.
 
    При вынесении в отношении Селезнева В.В. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Селезнева В.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Селезнева В.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Селезнева В.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Селезнева В.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    Суд так же не находит оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в ПСР в <адрес>ёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнёва В.В. оставить без изменений, жалобу Селезнева В.В. - без удовлетворения.
 
        решение вступило в законную силу 20.05.2014г.