Решение от 25 июня 2014 года №12-133/2014

    Дело № 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Каменева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Каменев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
 
    Каменевым М.А. подана жалоба с просьбой отмены постановления и прекращения дела. Жалоба обоснована тем, что он работает в удалённости от места жительства. На дату рассмотрения дела *** он находился в ***, что подтверждается справкой, выданной ООО«***» от *** Он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, он намерен был присутствовать на заседании. *** постановление им получено по почте. В этот же день он уехал в командировку. Своевременно подать жалобу на постановление он не имел возможности в связи с разъездным характером работы. Справкой от ***, выданной ООО «***», подтверждается, что он в период с ***. по *** находился в командировке. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения его к административной ответственности истёк ***. В силу пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Каменев М.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    Защитник Каменева Т.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагала, что рассмотрением дела в отсутствие Каменева мировой судья нарушил его права, поэтому постановление судьи незаконно.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.С.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановлением мирового судьи является законным и обоснованным, так как по материалам дела Каменев М.А. извещался о времени рассмотрения дела.
 
    Заслушав защитника и должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Выводы мирового судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
 
    *** в отношении Каменева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что *** в *** часов в *** Каменев М.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Каменевым М.А. и его вина в совершении правонарушении подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Отказ Каменева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями понятых. В протоколе об административном правонарушении Каменев М.А. отказался от дачи пояснений.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) основанием полагать, что *** водитель Каменев М.А. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.
 
    В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Основанием для отстранения Каменева М.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обоснованно полагало, что Каменев М.А. находится в состоянии опьянения, поэтому его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным
 
    Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что Каменеву М.А. разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своём несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, Каменев М.А. не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений по этому поводу, замечаний не написал.
 
    Каменев М.А. является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение, поэтому отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не мог не осознавать меру ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования.
 
    Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы Каменева М.А. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие и в связи с этим решение подлежит отмене, являются несостоятельными. В деле имеются телефонограмма от *** (л.д. 12 и 14) о том, что Каменевым М.А. сообщено о невозможности участия в рассмотрении дела, которое назначено на *** часов на *** г., так как он находится на работе вахтовым методом в ***, просит отложить судебное разбирательство, в *** будет находиться с *** по *** Каменева М.А. известили о времени рассмотрения дела на *** часов *** г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что данные о надлежащем извещении Каменева М.А о месте и времени рассмотрения дела имеются, от Каменева М.А. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на *** час. ***, при сообщении в телефонограмме Каменевым М.А. о том, что он будет находиться в *** с *** по *** г., он мог фактически находиться в ***, но у него имелась возможность приехать на рассмотрение дела в *** часов *** за четыре дня с момента извещения, судья пришёл к выводу, что мировым судьёй рассмотрено дело с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом права Каменева М.А. не нарушены.
 
    Действия Каменева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каменева М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева