Решение от 29 мая 2014 года №12-133/2014

    Дело № 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Владимир                                  29 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-М», юридический и почтовый адрес: <адрес>
 
    на постановление должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 24 марта 2014 года о привлечении ООО ЧОО «Витязь-М» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 24 марта 2014 года юридическое лицо ООО ЧОО «Витязь-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    .... ООО ЧОО «Витязь-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно названному постановлению в Обществе выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    На предприятии не назначено приказом (распоряжением) лицо, под руководством которого проводится стажировка на рабочем месте с вновь принятыми работниками, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ и п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и п.2.2.1, п.2.2.2 постановления Минтруда и Миноборазования РФ № 1/29 от 13.01.2013.
 
    В представленном журнале инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с работниками по должности .... ФИО2., ФИО3 ФИО4 и другими проведен первичный инструктаж на рабочем месте. Сведения о стажировки на рабочем месте в журнале отсуствуют, документы, подтверждающие прохождение стажировки не представлены.
 
    В организации отсутствуют документы подтверждающие проведение специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) работников по должности ...., ....), чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.
 
    На предприятии не организовано проведение за счет работодателя обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.
 
    В организации отсутствуют заключения по результатам медицинского осмотра, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, приказа Минздрава и соц. развития РФ от 12.04.2011 № 302н.
 
    По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации комиссией не был разработан и утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, чем нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 181н от 01.03.2012.
 
    В трудовом договоре, заключенным с ФИО4 на должность .... от ДД.ММ.ГГГГ не указаны компенсации за тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, чем нарушены требования ст.57 ТК РФ.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в суд, требуя его отмены и прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании представители Общества Гунченко И.С. и Климкин А.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что не согласны с выявленными нарушениями. При этом указали, что трудовой инспекцией допущены нарушения Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294) в части ненадлежащего уведомления о проведении проверки.
 
    Представитель Инспекции труда Могилевкина М.А., в судебном заседании, настаивала на том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила, что нарушения Федерального закона № 294 не допускала.
 
    Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    03 марта 2014 года .... Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО16 издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «Витязь-М». Согласно пункту 7 распоряжения к проведению проверки указано приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С распоряжением о проведении проверки представители ООО ЧОО «Витязь-М» ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка с входящим номером на копии распоряжения, то есть за 1 день до ее начала.
 
    При указанных обстоятельствах, должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области при проведении проверки ООО ЧОО «Витязь-М» допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294, согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении от 24 марта 2014 года проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проведение проверки в срок с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу) не согласуется с распоряжением руководителя Трудовой инспекции о проведении проверки в срок с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с изложенным, все собранные в ходе проверки доказательства вины ООО ЧОО «Витязь-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признаются судом как полученные с нарушением закона.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО ЧОО «Витязь-М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление .... Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 24 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения).
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                   Д. А. Каюшкин