Решение от 18 апреля 2014 года №12-133/2014

    Дело № 12-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                  18 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Лапаева Н.А. и его защитника Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от Дата ,
 
    рассмотрев жалобу защитника Лапаева Н.А. Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапаева Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 февраля 2014 года Лапаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Дата в 14 часов 22 минуты в Адрес Лапаев Н. А., являясь собственником автомашины АВТО, передал управление транспортным средством Л.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Защитник Лапаева Н.А. Ткач Е.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лапаева Н.А. состава вменяемого правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении Лапаев Н.А. собственноручно указал, что «сына за руль не сажал», что соответствует действительности. В тот день, Дата , Л.А. (сын) сам взял машину из гаража, пока Лапаев Н.А. находился на работе. Какого-либо специального разрешения от отца Лапаева Н.А. на управление машиной не требовалось, так как машина находится в распоряжении их обоих: у обоих есть ключи от гаража и от машины, документы на машину всегда лежат в козырьке машины и доступны обоим, кроме того, Л.А. вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с участием Лапаева Н.А., где он объясняет инспектору ДПС, что как только он обнаружил, что сын продолжает находиться в состоянии опьянения, он попросил сына отдать ему управление автомобилем. Причиной остановки машины как раз послужило то, что Лапаев Н.А. уговорил Л.А. передать ему управление автомобилем. Таким образом, мировым судьей бесспорно установлен факт управления Л.А. транспортным средством, однако не установлен факт передачи управления Лапаевым Н.А. своему сыну.
 
    В судебном заседании Лапаев Н.А. и его защитник Ткач Е.П. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лапаева Н.А. по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты С.Д. пояснил, что во время несения службы Дата на Адрес ему позвонил инспектор ДПС М.М. и попросил приехать. Прибыв на указанное место, он обнаружил автомобиль АВТО, Л.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и Лапаева Н.А., который пояснил, что его в автомобиле не было, что он приехал за транспортным средством, что автомобиль не поставили на специальную стоянку. Факт передачи транспортного средства Лапаев Н.А. отрицал. Факт нахождения Л.А. в состоянии алкогольного опьянения был очевиден и подтверждался ярким красным цветом лица, невнятной речью, запахом алкоголя из полости рта. Впоследствии М.М. сообщил ему, что Лапаев Н.А., являясь собственником автомобиля АВТО, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством гражданину Л.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данному факту имелись подтверждения, в связи с чем он подъехал по месту жительства Лапаевых по адресу: Адрес , где на Лапаева Н.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты М.М. пояснил, что во время несения службы Дата он двигался на патрульной машине по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Впереди него около Адрес двигался автомобиль АВТО, который резко произвел остановку за пешеходным переходом, что привлекло его (М.М.) внимание, после чего он подъехал к указанному автомобилю и увидел, что пассажир идет на водительское место, а водитель пересаживается на пассажирское место. Подойдя к Л.А., который вышел с водительского места, он (М.М.) потребовал у него водительское удостоверение, на что его отец Лапаев Н.А. пояснил, что документов у его сына нет, в связи с чем они и остановились. От Л.А. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. В процессе составления протокола об административном правонарушении в отношении Л.А. он (М.М.) пригласил Лапаева Н.А. в патрульный автомобиль и спросил его, почему последний допустил сына к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что Лапаев Н.А. пояснил, что его сын действительно накануне употреблял спиртные напитки, утром, уходя на работу, он видел, что у сына имелись признаки алкогольного опьянения, однако, когда тот в обед приехал за ним на работу, сразу не понял, что сын еще находится в состоянии опьянения. Когда обнаружил, стал просить передать управление транспортным средством ему, однако тот не соглашался.
 
    Кроме того, свидетель М.М. пояснил, что нахождение Л.А. в состоянии алкогольного опьянения было очевидным, поскольку он шатался, речь его была невнятной. Согласно показаниям Алкотестера у него установлено 1,32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Собственник автомобиля Лапаев Н.А. прежде, чем доверять управление сыну, обязан был убедиться в том, что Л.А. находится в трезвом состоянии.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    Признавая Лапаева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 14 часов 22 минуты в Адрес Лапаев Н. А., являясь собственником автомашины АВТО, передал управление транспортным средством Л.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Факт нарушения Лапаевым Н.А. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата в отношении Лапаева Н.А. (л.д.3);
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата в отношении Л.А. (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении Л.А. от управления транспортным средством от Дата , из которого следует, что Л.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования Л.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие 1,32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.6);
 
    - протоколом о направлении Л.А. на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения у Л.А. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и основание направления на медицинское освидетельствование – несогласие Л.А. с результатами освидетельствования с помощью технического средства (л.д.7);
 
    - актом медицинского освидетельствования Номер от Дата , согласно которому у Л.А. установлено состояние опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства, оформленным в присутствии понятых (л.д.8);
 
    - письменными объяснениями Лапаева Н.А., из которых следует, что Дата он позвонил сыну с работы и попросил его приехать за ним на автомобиле АВТО. При этом утром, уходя на работу, он видел, что у сына имеются остаточные признаки алкогольного опьянения, также он знал, что накануне сын употреблял спиртные напитки. Сын заехал за ним на работу, после чего они поехали в деревню (л.д.9).
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт передачи Лапаевым Н.А. управления транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Лапаева Н.А. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Лапаева Н.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    То обстоятельство, что машина находится в распоряжении обоих Лапаевых, не исключает наличие в действиях Лапаева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, как собственник транспортного средства, обязан был предпринять все необходимые меры для того, что не допустить Л.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до управления транспортным средством. Однако Лапаев Н.А., заведомо зная, что его сын накануне употреблял спиртные напитки и утром Дата находился с признаками алкогольного опьянения, доверил ему управление транспортным средством, попросив приехать за ним на работу, а также допустил его к управлению транспортным средством непосредственно при встрече, несмотря на наличие у Л.А. явных признаков алкогольного опьянения.
 
    Утверждение Лапаева Н.А. о том, что он просил сына передать ему управление транспортным средством, однако тот не соглашался, суд не принимает во внимание, считая его направленным на избежание ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное наказание назначено Лапаеву Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапаева Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Лапаева Н.А. Ткач Е.П. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева