Решение от 11 февраля 2013 года №12-133/2013

    Дело № 12-133/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 11 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой Татьяны Владимировны на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. №... от 02 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Селивановой Т.В., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. №... от 02 января 2013 года Селиванова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Селиванова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что направление движения не меняла, скоростной режим не нарушала, переезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также указала, что удар пришелся на правую заднюю часть ее автомашины, повредив правую заднюю дверь и правое заднее крыло, после чего отбросило на деревянный забор. Кроме того, находилась в состоянии стресса, поэтому подписала справку о ДТП, замеры производились в ее отсутствие, свидетели инспектором ДПС опрошены не были.
 
    В судебном заседании Селиванова Т.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, указав при этом, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но ей не дали завершить маневр. Не оспаривала при этом, что увидев ТС, которое пересекало проезжую часть, и с которым у нее затем произошло столкновение, ускорила движение в целях покинуть перекресток, но не успела.
 
    ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митин А.А. в судебном заседании пояснил, что, изучив материалы административного дела, в том числе, объяснения участников ДТП и пояснения пешехода Карижского А.И., он пришел к выводу, что Селивановой Т.В. были нарушены требования п.6.2 ПДД, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление. При этом инспектор пояснил, что при вынесении данного постановления лицо, в отношении которого оно было составлено, не оспаривала фактических обстоятельств по делу и не отрицала своей виновности в совершении ДТП, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Также им были учтены пояснения Севливановой Т.В., которая не отрицала, что при наличии «мигающего» зеленого сигнала светофора, она ускорила движение в целях пересечения перекрестка. Кроме того, просил суд учесть, что движение Селивановой Т.В. осуществлялось в прямом направлении по крайней левой полосе, в то время как в силу наличия на данном участке дроге знака и разметки, движение на указанном перекрестке в крайней левой полосе возможно лишь для совершения поворота налево, а не движение прямо.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей Черного А.В. и Карижского А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, 02 января 2013 года в отношении Селивановой Т.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 02 января 2013 года в 16 час. 30 мин водитель Селиванова Т.В., управляя автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак №..., двигаясь на участке дороги ... – ..., выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где и совершила столкновение с автомобилем «ВИС 2345» государственный регистрационный знак №... под управлением Черного А.В., после чего автомобиль под управлением Селивановой Т.В. отбросило на деревянный забор частного сектора, тем самым нарушив п.6.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что Селиванова Т.В. наличие на месте ДТП события административного правонарушения, свою вину и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется собственноручная подпись заявителя, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).
 
    При этом судьей учитывается, что заявитель Селиванова Т.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривала того обстоятельства, что на составлении протокола не настаивала.
 
    Инспектор ДПС также пояснил, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно объяснениям Селивановой Т.В., отобранным на месте ДТП, она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... Подъехав к перекрестку ... и ..., горел зеленый сигнал светофора. Ей показалось, что заморгал зеленый сигнал, и она продолжила движение в прямом направлении, Выехав на перекресток, неожиданно для нее выехал автомобиль «ВИС 2345» госномер №..., из-за чего произошло касательное столкновение, после чего ее автомобиль отбросило на заборное ограждение.
 
    Из объяснений Черного А.В. от 02 января 2013 года следует, что он двигался со стороны ...» в сторону ... к перекрестку ... и ..., он остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал свое движение, выехав на перекресток. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Повернув голову, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», который после столкновения совершил наезд на заборное ограждение.
 
    Аналогичные объяснения дал свидетель Черный А.В. в судебном заседании, дополнив при этом, что выезд на перекресток стал осуществлять после полной остановки, то есть скорость была незначительной и только после включения для него разрешающего зеленого сигнала светофора. При этом он убедился, что транспортные средства, движущиеся в крайней правой и средней полосе движения по ... стали останавливаться. Автомобиль под управлением Селивановой Т.В. двигался со значительной скоростью. Замеры на месте проводились, в схеме отражены верно.
 
    В соответствии с объяснениями Карижского А.И. от 02 января 2013 года, он стал свидетелем ДТП, произошедшем на пересечении ... и ... автомобиля «Сузуки Г. В.» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении со стороны ... в сторону ... данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, пояснил, что для водителей и пешеходов, движущихся по ..., загорелся разрешающий сигнал светофора, в этот момент он и переходил проезжую часть.
 
    В судебном заседании свидетель Карижский А.И. пояснил, что ему надо было пересечь ..., при этом он находился со стороны ... и ждал включения для него зеленого сигнала светофора. После того, как тот включился, он отвлекся, обернувшись назад, а затем услышал звук удара, после чего увидел, что произошло столкновение двух автомобилей в крайнем левом ряду по ..., отчего автомобиль «Сузуки» отбросило на обочину. Автомобиль Сузуки двигался со стороны Мамаева Кургана в прямом направлении.
 
    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – Селивановой Т.В. и Черным А.В. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2013 года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Селивановой Т.В. получил повреждения переднего и заднего бампера, решетки радиатора, капота, передней панели, защиты картера, правой передней защиты арки крыла, правого бокового зеркала, обеих правых дверей, правого порога, ручки правой передней двери, правого заднего крыла, колпака колеса, лючка бензобака; автомобиль под управлением Черного А.В. получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок фары, передней панели.
 
    Проверив приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Селивановой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя Селивановой Т.В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными пояснениями Черного А.В. и Карижского А.И., при этом какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела судом не установлено.
 
    Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что свидетели на месте опрошены не были, опровергаются имеющимися в представленном материале объяснениями указанного свидетеля Карижского А.И. с подписью последнего.
 
    При этом обязательное привлечение к участию в рассмотрении дела свидетелей по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах отрицание своей вины заявителем судья расценивает, как желание Селивановой Т.В. избежать административной ответственности.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и Селивановой Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Селивановой Т.В. к административной ответственности допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Селивановой Т.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. №... от 02 января 2013 года, в соответствии с которым Селиванова Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Селивановой Т.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...