Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 12-133/2013
Дело № 12-133/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Шлегель М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлегель М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г<адрес>, на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Омску КН № 196871 от 13.03.2013 г. Шлегель М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из названного постановления 26.02.2013 г. в 13 часов 25 минут в районе д. 29, по ул. Интернациональная, Шлегель М.М., управляя транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHILANCER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена», совершила остановку в зоне действия знака.
Не согласившись с вынесенным постановлением Шлегель М.М. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Постановление по делу было вынесено без учёта всех обстоятельств, только на основании протокола об административном правонарушении.
Знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен таким образом, что со стороны Соборной площади он изначально не может быть виден, так как установлен под углом к ней, при этом со стороны Соборной площади закрыт препятствиями, а именно рекламой, деревьями, опорами наружного освещения и т.п., что является нарушениями п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52289-2004. кроме того, в зоне установки знака наблюдается большое скопление людей, маршрутных такси, автобусов и троллейбусов, вследствии чего, остановившийся транспорт закрывает знак от водителей, на опоре вместе со знаком размещён рекламный плакат. Дорожной разметки, повторного или дублирующего знака отсутствуют.
В судебном заседании Шлегель М.М. и доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 5.1.4) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ, не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на котрых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации дорожного движения.
Согласно п. 4.3 ГОСТ, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены,, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В рассматриваемом случае ни одно из этих требований не соблюдено, как следует из представленных фотографий, знак расположен сразу за поворотом, закрыт рекламой, вместе с знаком на опоре также расположена реклама, и знак остановки общественного транспорта, что реально не позволяет его заметить.
Кроме того, согласно информации МП г. Омска «Транссигнал» о расстановке знаков по ул. Красный путь, на указанном участке дороги знаки 3.27 вообще не установлены.
Таким образом, факт умышленного нарушения требований дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена» Шлегель М.М. не доказан, в связи с чем постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Омску КН № 196871 от 13.03.2013 г. в отношении Шлегель М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
Судья С.В. Тарабанов
