Решение от 16 мая 2013 года №12-133/2013

                     Дело № 12-133/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 г.                                 г.Красноярск
 
    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года в отношении ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, ссылаясь в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства все работники ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» были уволены. Кроме того, все документы, относящиеся к складу, расположенному в <адрес> конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем предоставить требуемые для проверки документы, перечисленные в распоряжению проведении ежегодной плановой проверки пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Таким образом, конкурсный управляющий не воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки и не уклонялся от проведения проверки. Считает, что данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.
 
        Представитель ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» Филиппов Е.В., действующий на основании соответствующей доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности <адрес> <адрес> Управления надзорной деятельности главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
        В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля, орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    Судьей установлено, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено провести ежегодную плановую проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск». Срок проведения проверки, согласно распоряжению с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение доведено до сведения законного представителя ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск» ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Как следует из материалов дела в установленный срок условия для проведения проверки не были созданы, доступ проводящих проверку должностных лиц в используемые обществом здания и помещения не был предоставлен, кроме того, не предоставлены для проведения проверки документы, указанные в п. 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно учредительные документы, свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, банковские реквизиты, акт приемки объекта в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию систем пожарной автоматики, акт проверки противопожарного водоснабжения, акт проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций, приказ об установлении противопожарного режима, приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность отдельных участков, инструкцию о мерах пожарной безопасности, сведения о количестве работающих, обслуживающего персонала, сведения о количестве пожарных, взрывоопасных и сильнодействующих ядовитых веществ, технологические регламенты и эксплуатационная документация на оборудование, сертификаты на отделочные материалы, инструкция о порядке эвакуации, сведения о количестве собственных и арендуемых объектах, договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики, удостоверение руководителя, ответственного за пожарную безопасность, об окончании обучения пожарно-техническому минимуму, паспорт руководителя юридического лица.
 
    Данные обстоятельства повлекли невозможность проведения плановой проверки.
 
    На основании указанного в отношении ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт совершения ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск» указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - распоряжением о проведении плановой, выездной проверки в ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - уставом ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск»;
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с них от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, вывод мирового судьи о том, что в действиях ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является верным, основан на установленных обстоятельствах в результате оценки представленных доказательств.
 
    Доводы конкурсного управляющего указанные в жалобе о том, что ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» было признано банкротом и бывший директор не передал документы, судьей не принимаются, поскольку названные причины являются неуважительными.
 
    Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
 
    Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Башкирнефтепродукт – Красноярск» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья                              Л.Н. Прохорова