Решение от 16 августа 2013 года №12-133/2013

Дело № 12 – 133/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 16 августа 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Еремеевой Д.И.,
 
    с участием представителя Управления по противодействию коррупции Правительства области1 по доверенности ФИО1,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу Кисловой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Кисловой Елены Германовны,
 
    на постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства области1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанным выше постановлением Кислова привлечена к административной ответственности по ст.7.32 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца за административное правонарушение, выразившееся в изменении Кисловой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения цены услуг по организации питания детей, в то время как возможность изменения условий договора не предусмотрена федеральным законом.
 
    В постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения:
 
    Согласно информации, представленной организацией1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного запроса котировок был заключен гражданско-правовой договор № по организации питания обучающихся, пользующихся правом бесплатного питания в муниципальных образовательных учреждениях (далее - договор).
 
    Согласно п. 2.2 договора цена договора составила № рублей.
 
    Срок оказания услуг определен пунктом 3.1. договора: с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 5.1 услуги принимаются Заказчиком (Учреждением) согласно представленным счетам (счетам-фактурам) и актам приема-передачи оказанных услуг.
 
    Представитель Учреждения, ответственный за приемку оказанных услуг, проверяет соответствие объема, сроков и качества услуг требованиям, установленным п. 1.1, п. 3.1, п.3.2, п.4.1 договора и принимает оказанные услуги и подписывает акт приема - передачи оказанных услуг либо дает мотивированный отказ.
 
    В материалах дела имеются счета и акты выполненных работ по договору:
 
    - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на
сумму № рублей;
 
    - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;
 
    - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;
 
    - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
 
    Таким образом, Учреждению были оказаны услуги по указанному договору на сумму № рублей.
 
    Платежными поручениями:
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
 
    Всего учреждением была произведена оплата по договору на общую сумму № рублей.
 
    На основании соглашения от 22.10.2012 г. о расторжении гражданско-правового договора указанный договор был расторгнут.
 
    В пункте 3 Соглашения указано, что договор исполнен на сумму № рублей. Указанное соглашение было подписано директором Учреждения Кисловой Е.Г.
 
    Из указанных документов следует, что сторонами цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена с № рублей до № рублей.
 
    Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.
 
    Таким образом, к контрактам применяются нормы Федерального закона и Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку иное не установлено Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных ч.8 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается.
 
    Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
 
    На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В нарушение указанных положений Федерального закона № 94-ФЗ стороны договора путем совершения действий по подписанию актов выполненных работ и обмена такими документами, как счет на оплату и акт выполненных работ, изменили условие о цене договора.
 
    В соответствии со ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Кислова Елена Германовна назначена на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подписание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору произведено Кисловой Е.Г. При подписании указанного акта цена договора была изменена с № рублей до № рублей. Как указано выше, всего учреждением было принято услуг на общую сумму № рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Таким образом, субъектом правонарушения является Кислова Е.Г.
 
    Кислова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, т.к. в нем указано о допущенных ей нарушениях, связанных с изменением условий о цене контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ услуг, при отсутствии разрешающих норм в законе. Вместе с тем, обращает внимание заявитель, в извещении о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена договора была неверно указана <данные изъяты> ФИО3.
 
    Так, в извещении правильно названы количество потребителей (<данные изъяты>) и стоимость продуктов питания обучающегося один раз в день - не более № рублей, два раза в день - не более № рублей. Исходя из общего количества питающихся по 5 и 6 дневной неделе обучения (<данные изъяты>), ФИО3 правильно рассчитала начальную (максимальную) стоимость питания обучающихся в месяц, которая составила № руб. Таким образом, при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания обучающихся <данные изъяты> ФИО3 была допущена опечатка, вместо № рублей № рублей.
 
    При этом, указывает автор жалобы, ст. 36 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 200 ч. 2 ГПК РФ №№ 138-ФЗ от 14.11.2002 г., ст. 179 ч. 3 АПК РФ №95-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 29.12.1 КоАП РФ № 195-ФЗ от 30.12.2001г. предусматривают право суда по собственной инициативе или по просьбе сторон внести изменения в решение суда в связи с допущенными опечатками, описками и счётными ошибками. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17 указано, что к счетным ошибкам относятся и опечатки с описками, а также двойное перечисление денег работнику.
 
    Таким образом, считает заявитель, заказчик был вправе, применяя аналогию закона, внести исправления в извещение и расторжение, но в данной ситуации был лишён возможности внести изменения в информацию, т.к. сам арифметической ошибки не заметил, а контрагент или иные лица на неё не указали. Помимо этого, считает она, действия заказчика, допустившего арифметическую ошибку, прав контрагента не нарушили, т.к. контрагент не возражал, оплата по договору была произведена поставщику. Ей, Кисловой, были подписаны два счета и акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей:
 
    -счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;
 
    - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на
сумму № рублей.
 
    Счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ей, Кисловой, подписаны не были, т.к. они выставлены после ее ухода в отпуск, о их подписании ее никто не уведомлял, счёта были подписаны в октябре главным бухгалтером и заместителем директора, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей было сделано главным бухгалтером и подписано заместителем директора. Она, Кислова, в это время находилась в официальном отпуске (с №. по №) и проконтролировать сумму исполнения договора не могла, в связи с этим, считает, что и в этом ее вина отсутствует. Выйдя из отпуска, <данные изъяты>, она отнесла документы с договорами для проверки в организацию2, где ей указали, что в соглашении о расторжении отсутствует п. 3 «договор исполнен на сумму...» и необходимо сделать исправления. В соглашение о расторжении была внесена сумма исполнения, и оно было переподписано ей и организацией3, в тот момент она не обратила внимание на дату соглашения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это был период ее отсутствия на рабочем месте.
 
    Являясь опечаткой, считает заявитель, неверная сумма, указанная прирасторжении договора, не повлекла за собой тяжких последствий, не нарушила права контрагента. Более того, ст.7.32 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в данном же случае имеет место расторжение контракта, следовательно, условия отсутствуют, изменить их нельзя, следовательно, отсутствует правонарушение.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, заявитель считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным.
 
    В судебном заседании Кислова доводы жалобы поддержала в полном объеме, первоначально она поясняла, что, разобравшись во всех документов подробно после дачи объяснений в управлении по противодействию коррупции, обнаружила в своих документах, что оригинал счета № под резолюцией «бухгалтерии оплатить» вообще никем не подписан, поэтому бухгалтер, <данные изъяты>, вообще не должна была его оплачивать. Когда она, Кислова, предоставляла эту копию счета № <данные изъяты>, то, видя эту оплошность, его подписала к оплате. После предоставлением представителя должностного лица копий указанных выше счетов и актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы № руб. и № руб., представленных организацией3, где везде проставлены подписи Кисловой, что ею и не отрицается, Кислова пояснила, что данные акты буфетчица приносит ей пачкой значительно позже и она могла их подписать, не сверяя с теми же документами, что имеются у нее в деле <данные изъяты>. Кислова также пояснила, что если суд признает ее виновной, то она просит учесть свое семейное и материальное положение, то, что тяжких последствий не наступило и все произошло из-за арифметической ошибки.
 
    Представитель должностного лица по доверенности ФИО1 возражала против доводов жалобы, указав, что электронную подпись при запросе котировок могла ставить только Кислова, все счета и акты выполненных работ, на которые управление ссылается, подписаны Кисловой. Если Кислова обнаружила наличие арифметической ошибки в извещении о запросе котировок, то в данном случае, с точки зрения закона, возможны три варианта: отмена запроса котировок, когда заказ еще не выполнен; либо размещение еще одного запроса котировок на недостающую сумму заказа, либо заключение заказа с единственным заказчиком, если сумма договора не превышает № тыс. руб. в квартал. В данном случае ничего этого сделано не было. Объяснения Кисловой не видела, не знала, подписала, так документы, как не предусмотрено законом, это свидетельство допущенного административного правонарушения, для оценки которого не требуется наступления тяжких последствий. Данное деяние нельзя признать малозначительным. Наказание Кисловой назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Должностное лицо извещено судом надлежащим образом, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства области1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Вина Кисловой подтверждается всеми материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, гражданско-правовым договором, приказом о назначении Кисловой на должность директора образовательного учреждения, должностной инструкцией, приказом на предоставления отпуска <данные изъяты> платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами.
 
    Положения ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ устанавливают ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
 
    Согласно со ст. 9 ч. 5 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ст. 47 ч. 8 указанного Федерального закона, к которым относится и цена контракта, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. между «заказчиком» муниципальным образовательным учреждением <данные изъяты> в лице директора Кисловой и «исполнителем» организацией3 в лице генерального директора ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания обучающихся, пользующихся правом бесплатного питания в муниципальных образовательных учреждениях (л.д. 70) на основании протокола комиссии по рассмотрению и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. указанного договора его цена составляет № рублей<данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, директором Кисловой, в рамках заключенного договора по организации питания воспитанников <данные изъяты>, были подписаны акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а также № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № руб. При этом, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ в результате подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, путем увеличения цены услуг по организации питания детей. Вместе с тем, при подписании акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Кислова, зная, что ранее до указанной даты ей были подписаны акты выполненных работ на сумму № руб. и № руб. подписала акт на сумму № руб., что составило № руб. и привело к превышению цены, указанной в договоре - № руб.. Кроме того, как установлено судом в настоящее время ею были подписаны счет и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., что еще более превысило сумму заключенного контракта. При этом Кисловой не предпринимались предусмотренные законом меры и способы исправления арифметической ошибки, если она таковой считала указание суммы при размещении запроса котировок по данному заказу.
 
    Таким образом, Кислова, являясь директором муниципального <данные изъяты> учреждения <данные изъяты>, при исполнении гражданско-правового договора, заключенного по итогам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок по организации питания обучающихся, пользующихся правом бесплатного питания в муниципальных образовательных учреждениях, нарушила требования ст. 9 ч. 5 ФЗ № 94, а именно изменила условия договора, предусмотренные ст. 47 ч. 8 вышеназванного Закона, в части увеличения цены услуг по организации питания детей.
 
    Доводы Кисловой опровергаются имеющимися материалами. Кроме того, в настоящее время Кислова фактически признала то, что отдельные экземпляры актов и счетов ею подписывались, но при этом она не сверяла их с другими аналогичными материалами, которые оставляла себе. Суд также учитывает, что по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) Кислова находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кислова назначена на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом всего изложенного выше, Кислова имела возможность проконтролировать соблюдение цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, и при ее изменении, в данном случае в сторону увеличении, или при обнаружении арифметической ошибки в цене контракта при размещении котировок заказа, могла и должна была принять законные меры реагирования. Однако, она этого не сделала.
 
    Санкция ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде 20 тыс. руб. Данный состав административного правонарушения является формальным, наступление каких-либо последствий от действий правонарушителя по нему не предусмотрено. В связи с этим Кисловой назначено законное наказание.
 
    С учетом материального и семейного положения Кисловой постановлением должностного лица предоставлена рассрочка исполнения наказания сроком на 3 мес.
 
    Таким образом, постановление должностного лица является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм при привлечении Кисловой к административной ответственности за допущенное правонарушение не имеется; в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства области1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении директора муниципального <данные изъяты> учреждения <данные изъяты> Кисловой Елены Германовны, привлеченной к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кисловой Е.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья: п/п. Разина И.А.