Решение от 11 сентября 2013 года №12-133/2013

Дело № 12-133/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 сентября 2013 года г. Ярославль
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хахиной А.М.
 
    при секретаре Бахваловой С.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    Цветков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    на постановление начальника Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Червяковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением начальника Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Червяковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее ОРГАНИЗАЦИЯ1) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ярославской области в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ2. Предмет исполнения по исполнительному документу: об установлении права временного ограниченного пользования имущественным комплексом установки по переработки гудрона, расположенным по адресу: <адрес>, на период фактического слива сырья ОРГАНИЗАЦИЯ2 на условиях ранее заключенного договора аренды установки по переработке гудрона от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении и указаний действий должника. Согласно данного определения должник ОРГАНИЗАЦИЯ1 должен: не препятствовать въезду на территорию производственной базы и соответственно выезду с территории данной базы автотранспорту и работникам ОРГАНИЗАЦИЯ2 (при наличии письменного заявления взыскателя с указанием автотранспорта и работников); передать ОРГАНИЗАЦИЯ2 имущественный комплекс по переработке гудрона СИ-204 с дополнительным оборудованием в пригодном для слива сырья состоянии на период фактического слива; не совершать иных действий, препятствующих фактическому исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОРГАНИЗАЦИЯ1 за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Цветкову А.Б. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по исполнительному производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где он предупрежден об административной ответственности. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено.
 
        Цветков А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что должник – ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно определения Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может исполнить решение суда без участия взыскателя и без предварительной подготовки и согласования этих действий. Последний раз взыскатель являлся в сопровождении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, когда была предпринята попытка запустить и опорожнить установку по переработке гудрона с помощью дизельного генератора и газовой горелки. Считает, что такие действия нарушают правила пожарной и электробезопасности. Также указывает, что установка по переработке гудрона работает от стационарной сети электроснабжения. В данной части разъяснений в определении не содержится. В определении указано, что должник не вправе чинить какие-либо препятствия в исполнении решения суда, в том числе допускать ограничения в подаче электроэнергии на период фактического слива сырья взыскателем. Считает, что в связи с этим ОРГАНИЗАЦИЯ1 не обязано за свой счет обеспечивать электроэнергией установку по переработке гудрона на период фактического слива из неё битума. Указывает, что данная установка не эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ и для её запуска и разогрева для слива битума в объеме 85 тонн требуется до 5 суток непрерывной работы на полную мощность, что повлечет существенные энергозатраты и расходы. При этом со стороны взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ2 не предпринимается надлежащих мер по организации электроснабжения и организации работы установки на период слива битума, не согласует с ОРГАНИЗАЦИЯ1 сроки проведения работ, не намерен нести связанные с этим расходы. Указывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 письменно уведомлял судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о необходимости решать вопрос по электроснабжению. В связи с этим считает, что отсутствует вина ОРГАНИЗАЦИЯ1 в неисполнении судебного акта.
 
        Цветков А.Б., его защитник по ордеру адвокат Хорхорина Н.В., в судебном заседании жалобу поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения. Цветков А.Б. пояснил, что установка по переработке гудрона передана им взыскателем ещё в ДД.ММ.ГГГГ обратно возвращена не была. По электроснабжению счета на предоплату он в ОРГАНИЗАЦИЯ2 не выставлял, поскольку лимиты на электроэнергию были согласованы с электроснабжающей организацией в конце ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 расчета по лимитам не предоставляло. В случае, если ОРГАНИЗАЦИЯ1 включит установку по переработке гудрона в рамках тех лимитов, которые были согласованы, то они будут израсходованы, на дальнейшую деятельность придется оплачивать расходы по электроэнергии сверх лимитов, что значительно дороже. Указывают на то, что в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 в настоящее время введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, денежные средства, имеющиеся на счетах, направляются на погашение задолженности. Если ОРГАНИЗАЦИЯ2 будет переводить денежные средства за электроэнергию должнику, то эти средства могут быть списаны для погашения задолженности. Поэтому считают, что взыскатель должен решать вопрос по снабжению электричеством установки по переработке гудрона напрямую с ОРГАНИЗАЦИЯ3. Считают, что установка находится в технически исправном состоянии, со стороны должника решение суда фактически исполнено. Цветков А.Б. также пояснил, что для того, чтобы слить битум установку необходимо разогревать в течение 5 суток круглосуточно, тогда она будет находиться в пригодном для слива сырья состоянии. Считает, что эти действия должен производить взыскатель. Также пояснили, что определение о разъяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 не обжаловалось.
 
        Начальник Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Червякова Г.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Поясняла, что решение Арбитражного суда ЯО с учетом разъяснений до настоящего времени не исполнено, установка по переработке гудрона в пригодном для слива сырья состоянии взыскателю не передана. Доводы должника о том, что данная установка передана в ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку это было до вынесения решения суда и определения о разъяснении данного решения. После получения требования должник должен был исполнить решение суда в установленный срок. Если он не успевал, то он был вправе обратиться с заявлением о продлении срока с указанием уважительных причин, либо обратиться в суд за разъяснением решения в части энергоснабжения.
 
        Представитель взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ2 - <данные изъяты> Акимов А.В., привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указывал на то, что между юридическими лицами ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 был заключен договор аренды установки по переработке гудрона, в ДД.ММ.ГГГГ начались разногласия по поводу оплаты за электроэнергию. Цветков А.Б. перестал пускать работников ОРГАНИЗАЦИЯ2 на территорию производственной базы, он, Акимов А.В., предлагал вывезти битум, имеющийся в установке и решать спорные вопросы в суде. Однако Цветков А.Б. отказывался, в результате чего битум стал твердым, на момент уведомления о расторжении договора аренды его вывезти было невозможно. ОРГАНИЗАЦИЯ2 было вынуждено обращаться в суд. До настоящего времени решение суда с учетом определения о разъяснении не исполнено. Считает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 должно исполнить решение суда о передаче установки в пригодном для слива сырья состоянии: разогреть установку для слива битума, работники ОРГАНИЗАЦИЯ2 на специализированной технике приедут и заберут сырье. Также пояснил, что готов пойти навстречу должнику и заплатить 50 % предоплаты за электроэнергию в ОРГАНИЗАЦИЯ3 С данным вопросом он обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ3 где ему пояснили о такой возможности, он обращался к представителю должника с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, но в этом ему было отказано. О том, что должнику предъявлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему было известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ОРГАНИЗАЦИЯ2 на территорию производственной базы не приходили, однако без судебных приставов их на базу не пускают.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ2 установлено право временного ограниченного пользования имущественным комплексом установки по переработке гудрона, расположенным по адресу: <адрес>, на период фактического слива сырья ОРГАНИЗАЦИЯ2 на условиях ранее заключенного договора аренды установки по переработке гудрона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № вышеуказанное решение разъяснено, указано на следующие действия должника ОРГАНИЗАЦИЯ1 по отношению к взыскателю ОРГАНИЗАЦИЯ2 в рамках исполнения постановления суда:
 
    - должнику ОРГАНИЗАЦИЯ1 не препятствовать въезду на территорию производственной базы и соответственно выезду с территории данной базы автотранспорту и работникам ОРГАНИЗАЦИЯ2 (при наличии письменного заявления взыскателя с указанием автотранспорта и работников),
 
    - должнику ОРГАНИЗАЦИЯ1 передать ОРГАНИЗАЦИЯ2 имущественный комплекс установки по переработке гудрона СИ-204 с дополнительным оборудованием в пригодном для слива сырья состоянии на период фактического слива,
 
    - должнику ОРГАНИЗАЦИЯ1 не совершать иных действий, препятствующих фактическому исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО1 в вышеуказанное постановление внесены изменения в связи с технической ошибкой.
 
    Из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда не было исполнено по причинам, зависящим от должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи с неисполнением должником исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также было разъяснено, что в случае неисполнения решения суда без уважительных причин будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
 
    Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
        Как следует из представленных документов, должник - ОРГАНИЗАЦИЯ1 в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок не исполнил требования исполнительного документа.
 
        Между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был согласован список автотранспорта и работников ОРГАНИЗАЦИЯ2, которые вправе присутствовать на территории производственной базы. При этом к данному списку был приложен расчет электроэнергии, необходимый для потребления взыскателю.
 
        Каких-либо расчетов со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ2, службы судебных приставов не поступало.
 
        Решением Арбитражного суда ЯО с учетом разъяснений, содержащихся в определении Второго арбитражного апелляционного суда должник обязан передать взыскателю установку по переработке гудрона в пригодном для слива сырья состоянии. Из пояснений Цветкова А.Б. следует, что для того, чтобы установка была в пригодном для слива сырья состоянии, её необходимо разогревать в течение 5 суток. Таким образом, из буквального текста определения о разъяснении, суд приходит к выводу, что обязанность разогрева установки лежит на должнике, как на лице, обязанном передать установку.
 
        Доводы о том, что установка передана в ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, поскольку после подписания акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИЯ2 обращалось в суд, были приняты вышеуказанные судебные постановления, определение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 не обжаловалось.
 
        Доводы Цветкова А.Б. о том, что взыскателем не решен вопрос по электроэнергии, в связи с чем должник не может исполнить решение суда, являются надуманными.
 
        Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию (п.3.6, 4.4, 4.5 договора). На основании данного договора взыскатель представил должнику свой расчет необходимый для потребления электроэнергии. Однако счета на предоплату данной электроэнергии должником выставлено не было. Доводы о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 должен решать вопрос по электроэнергии напрямую с энергоснабжающей организацией, не основан на положениях договора аренды. При должном учете потребленной электроэнергии должник вправе на основании договора аренды выставить взыскателю счет-фактуру по окончанию выполнения работ по сливу битума и в случае его не оплаты обратиться с соответствующими требованиями в суд.
 
        Доводы о том, что работники ОРГАНИЗАЦИЯ2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись на территорию производственной базы, в связи с чем вины должника в неисполнении решения суда не имеется, являются необоснованными. Действия по исполнению решения суда в указанный период должны были исходить от должника, именно представители должника должны были известить судебного пристава-исполнителя и взыскателя о готовности передать установку по переработке гудрона в пригодном для слива сырья состоянии, что сделано не было. Также суд учитывает пояснения представителя взыскателя о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 готово в добровольном порядке решать вопрос об оплате электроэнергии, предоставить своих работников.
 
        На основании изложенного, суд считает, что именно ОРГАНИЗАЦИЯ1 не производит действий для исполнения решения суда.
 
        Наказание Цветкову А.Б. назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как должностному лицу ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ.
 
        Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления начальника Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Постановление начальника Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Червяковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФв отношении Цветкова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Цветкова А.Б. - без удовлетворения.
 
         Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья А.М.Хахина