Решение от 10 июня 2013 года №12-133/2013

12-133/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
 
    ФИО1 <…>,
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    В период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку в районе дома <…> по <…>на бордюрном камне нанесена разметка 1.4 и соответственно, установленные дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие только на район расположения здания областного суда. По его мнению, требования ГОСТа 52289-2004 в данном случае применены быть не могут и водители знать его не обязаны. Считает, что с выезда с прилегающей территории должен быть установлен дублирующий знак.
 
    ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что он осуществлял остановку т/с в разрешенном месте в районе детской библиотеки по пр. <…>. В указанном месте дорожные знаки отсутствуют. Желтая линия разметки 1.4 распространяет свое действие только на территорию Белгородского областного суда. 11 апреля бордюрный камень возле областного суда перекрашен. Все доказательства его невиновности он суду представил. Считает, что сведения о наличии дублирующего знака подложны и представлены позже, т.е. «задним числом», т.к. в решении начальника ЦАФАП при рассмотрении эго жалобы эти обстоятельства не упоминаются. Просит отменить и постановление и последующее решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.
 
    Зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО1, как собственник т/с обязан доказать, что он осуществлял остановку т/с в разрешенном месте. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. В месте остановки т/с под управлением ФИО1 – выезде с прилегающей территории, имеется дублирующий знак 3.27, который, видимо, по невнимательности, водитель не заметил. Указанные им обстоятельства подтверждаются дислокацией расположения дорожных знаков. Не оспаривает, что в марте 2013 года данный дорожный знак был похищен, о чем ими было сообщено в компетентные органы. Но на момент совершения Ковальковым правонарушения, дорожный знак был в наличии. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи (нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет назначение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…>года, в период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…> ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0261.
 
    Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Неубедительны доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка 1.4 распространяет свое действие только на территорию здания областного суда и соответственно знак 3.27 имеет аналогичное действие, поскольку данное утверждение опровергается представленной дислокацией дорожных знаков.
 
    Согласно представленной дислокации в месте выезда с прилегающей территории по п<адрес> и соответственно, в месте остановки т/с под управлением ФИО1 расположен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который распространяет свое действие до перекрестка с ул. <…>.
 
    Выводы должностного лица не опровергнуты.
 
    Соответственно, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях лица состава вмененного ему правонарушения.
 
    Наличие дорожной разметки 1.4 в районе <адрес> по пр. <…> значения не имеет, т.к. автомобиль под управлением заявитель располагался в месте расположения дублирующего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья–подпись