Решение от 23 июля 2014 года №12-133/14

    Дело № 12-133/14
 
    Решение
 
    23 июля 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в отношении Ракова С.Л.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от <дата> <№> Раков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Раков С.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что <дата> Раков С.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно, что он на участке дороги <адрес>, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги. Раков С.Л. считает обжалуемое постановление незаконным так как, он проживает по адресу: <адрес>, и ему необходимо заворачивать на обочину, так как ему необходим подъезд к дому.
 
    В судебном заседании Раков С.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, поскольку дом, в котором он зарегистрирован и проживает, расположен около трассы, в связи с чем он вынужден заезжать на обочину дороги, чтобы подъехать к своему дому.
 
    Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотнении дела в отсутствие их представителя. О явке извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения Ракова С.Л., исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от <дата> подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что <дата> в 21 часов 28 минут 33 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Раков С.Л., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги <адрес>, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Раков С.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приведены понятия и термины.
 
    Так дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Обочиной считается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2., используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Раков С.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
 
    Из приложенных к жалобе фотографий усматривается, что жилой дом <№>, расположенный в <адрес>, находится в непосредственной близости от дороги и съезд к дому может быть осуществлен только через обочину.
 
    Раков С.Л., привлеченный к административной ответственности, не признал свою вину и дал объяснения, свидетельствующие о вынужденном характере его действий, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.
 
    Исходя из исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что Раков С.Л. не осуществлял движение по обочине, но совершал съезд с автодороги к жилому дому <№>, расположенному в <адрес>, в котором проживает. Иного подъезда к дому не имеется.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ракова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении Ракова С.Л. подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в отношении Ракова С.Л. отменить, производство по делу - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Н.В. Белякова