Решение от 30 апреля 2014 года №12-133/14

    Дело №12-133/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    **.***. 2014 года
 
город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМихайлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от **.***. 2013 года по делу №5-386/31/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от **.***. 2013 года Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Михайлов Д.В. обратился в суд с жалобой. В её обоснование указал, что мировым судьёй за основу при вынесении в отношении него постановления приняты показания допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС Р.Р., Р.В., Н.П., однако в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность лиц, имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем судья необоснованно принял их в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, показания свидетеля В.В., пояснившего мировому судье о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и потребовал проехать на медицинское освидетельствование, не были приняты в качестве доказательства его невиновности. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. **.***. 2013 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование указал об отказе под уговорами инспектора, не осознавая юридических последствий такого отказа. При рассмотрении дела судьёй был нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 КоАП РФ. Кроме того мировой судья проигнорировал нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Протокол о задержании транспортного средства составлен в 2 часа 45 минут, протокол об административном правонарушении – в 3 часа 5 минут. Просил отменить постановление мирового судьи,
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через защитника.
 
    Его защитник Кудрявцев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просил оспариваемое постановление отменить, в случае, если оснований для его отмены не имеется – изменить, назначив минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Опрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Н.П. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил в суде о том, что **.***. 2013 года, находясь при несении службы, поступило сообщение от экипажа инспектора В.А. с просьбой оказания помощи в оформлении водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, инспектор Р.Р. пояснил, что водителем является Михайлов Д.В. Он занимался оформлением процессуальных документов, инспектор Р.В. останавливал понятых. Было проведено освидетельствование Михайлова Д.В., по результатам которого у него установили состояние алкогольного опьянения. С данным результатом тот был не согласен, но в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Советов, уговоров не проходить медицинское освидетельствование с его стороны и со стороны инспектора Р.В. в адрес Михайлова Д.В. не поступало.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Р.Р. пояснил о том, что **.***. 2013 года находился на службе в экипаже с инспектором В.А. Остановив автомобиль, установили у водителя признаки алкогольного опьянения и с целью приглашения понятых остановили транспортное средство под управлением Михайлова Д.В., у которого также был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В помощь был вызван второй экипаж.
 
    Свидетель В.В. пояснил суду, что **.***. 2013 года он и Ю.Н., находящиеся в одном автомобиле, были остановлены сотрудником ДПС и приглашены понятыми. Водителю, которым оказался Михайлов Д.В., было предложено пройти освидетельствование, показан прибор, сертификат, дата его поверки. Тот согласился, по результатам было установлено, что Михайлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, слышал заявленный им отказ в устной форме инспектору ДПС. Все изложенное в процессуальных документах, где имеются его подписи в качестве понятого, соответствует тому, что имело место в действительности, поскольку он никогда не подпишет документы, не читая их и если содержание расходится с событиями.
 
    Выслушав защитника Кудрявцева А.В., опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Н.П., допросив свидетелей Р.Р., В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указал Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от **.***. 2013 года усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.В., а именно у него наличествовал следующий признак – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
 
    Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в суде свидетель Р.Р., пояснивший, что после остановки транспортного средства под управлением Михайлова Д.В. с целью приглашения его в качестве понятого для освидетельствования водителя с явными признаками алкогольного опьянения, установил, что и у того имеются явные признаки такого опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, основаниями для прохождения медицинского освидетельствования являются: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, **.***. 2013 года в 2 часа 49 минут проведено свидетельствование Михайлова Д.В. на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 637282, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых, что соответствует положения пунктов 4 и 5 вышеназванных Правил (л.д. 6).
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова Д.В. составила 0,684 мг/л (л.д. 6).
 
    С данным результатом Михайлов Д.В. не согласился, выразив отказ собственноручно в соответствующей графе акта, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых В.В. и Ю.Н., как это предусмотрено пунктом 11 указанных выше Правил.
 
    Будучи допрошенным при рассмотрении дела у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы свидетель В.В. подтвердил факт своего участия, а также Ю.Н. при направлении водителя Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование; данное обстоятельство также подтверждается подписями указанных лиц в документах, пояснениями инспектора Н.П.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование являлось законным.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Михайлова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС Н.П. и зафиксирован собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
 
    Как следует из текста жалобы (л.д. 84) наличие своей подписи Михайлов Д.В. в указанном выше процессуальном документе не отрицал, но объяснил заявленный отказ тем, что сделал это, поскольку «поддался уговорам инспектора, написав в протоколе «отказываюсь», не осознавая юридических последствий такого отказа».
 
    Вместе с тем, данное утверждение заявителя суд находит необоснованным в связи с тем, что оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и по жалобе.
 
    Оснований для вывода суда о том, что на заявителя было оказано психологическое давление, давались советы, уговоры сотрудниками ДПС, не имеется.
 
    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что действия сотрудников ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову проводились с участием незаинтересованных лиц, копии оформленных процессуальных документов выданы Михайлову Д.В.
 
    У мирового судьи не имелось оснований полагать, что пояснения инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции о вине Михайлова Д.В. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств нашёл свое отражение в судебном постановлении.
 
    Пояснения свидетеля Ю.Н., данные им в судебном заседании у мирового судьи и оглашённые в ходе рассмотрения жалобы, подтвердили выводы, изложенные мировым судьёй в оспариваемом постановлении.
 
    Действия Михайлова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательства его вины в данном правонарушении соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собой и их совокупность являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Михайлова Д.В. состава вмененного правонарушения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иных сотрудников ДПС.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС факт совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения подтвердили.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является необоснованным.
 
    Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Кроме того, время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении наказания привлекаемому к административной ответственности лицу мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
 
    Обосновывая назначение наказания в виде штрафа, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, данные о личности Михайлова Д.В., в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (**.***. 2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей), в связи с чем наказание определено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции.
 
    Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
 
    Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от **.***. 2013 года в отношении Михайлова Д.В. по делу об административном правонарушении №5-386/31/2013, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.В.Васильева