Решение от 04 марта 2014 года №12-133/14

                                     Дело № 12-133/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2014 года                          г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам Башлаева В. Ю. и его представителя Куликова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Башлаева В. Ю., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего в ., занимающего должность .
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . Башлаев В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок .
 
    Данным постановлением Башлаев В.Ю. признан виновным в том, что . в 01 час 39 минут на ., будучи водителем автомобиля «.» государственный регистрационный знак ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Башлаев В.Ю. и его представитель Куликов В.В. обратились в суд с жалобами об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что спиртное Башлаев В.Ю. в ночь с . на . не употреблял, автомобилем не управлял. Кроме того, в показаниях опрошенных у мирового судьи сотрудников полиции имеются противоречия. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, при составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали, что не отрицалось понятым ФИО-1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В ходе рассмотрения жалоб Башлаев В.Ю. и его представитель Куликов В.В. настаивали на их удовлетворении по изложенным в жалобам основаниям, указав, что . около 23 часов Башлаев В.Ю. встретился со своим родственником ФИО-2 в кафе . где они пообщались, поели, но спиртное не употребляли и примерно во втором часу ночи пошли в гараж к ФИО-2 Выходя из кафе, Башлаев позвонил своему водителю ФИО-3 и попросил его подъехать к гаражу. По пути в гараж, во дворе . к Башлаеву подбежали сотрудники полиции, заломили руки и со словами «ну вот мы тебя и поймали» повели его по направлению к . Также во дворе . он увидел свой автомобиль и подошел к нему, чтобы убедиться, что с автомобилем все в порядке. В это время один из сотрудников вытащил из автомобиля Башлаева В.Ю. документы и сказал, что если автомобиль принадлежит Башлаеву, значит он им и управлял, после чего, Башлаева вместе с ФИО-2 доставили в отделение полиции. В отделении Башлаев пытался объяснить сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял и алкоголь не употреблял, предлагал пройти тест на Алкотестере, но прибора у сотрудников полиции не оказалось. Ему пояснили, что необходимо ехать в больницу для прохождения освидетельствования. Он хотел выяснить на каком основании его направляю на освидетельствование, но сотрудники полиции лишь дали ему расписаться в заранее составленных протоколах. При этом, в отделении полиции присутствовал только один понятой ФИО-4, о втором понятом он узнал только у мирового судьи. Допрошенный понятой ФИО-1 не отрицал факт того, что ему дали только расписаться в протоколах, он их не читал и Башлаева не видел. Полагают, что протоколы составлены с процессуальными нарушениями и не могут быть признаны доказательствами вины Башлаева. Кроме того, Башлаев В.Ю. не являлся водителем и не может быть субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходи к выводу, что . у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания требовать от Башлаева В.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.
 
    Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя.
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Башлаевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении . от . года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от . года, согласно которому Башлаев В.Ю. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее действительности); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от . года, от прохождения которого Башлаев В.Ю. отказался; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО-5 ФИО-6, ФИО-7 ФИО-8 а так же свидетелей ФИО-4 ФИО-1
 
    Вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Башлаева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и получения копии протоколов. Протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям допрошенных сотрудников в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.
 
    При этом законность требований сотрудников полиции о прохождении Башлаевым В.Ю. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него состояния алкогольного опьянения.
 
    Доводы Башлаева В.Ю. и его представителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований направления его на медицинское освидетельствование и нарушение порядка такого направления были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, с которой следует согласиться.
 
    Показаниям опрошенных свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении дана правильная оценка. При этом, мировой судья верно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО-2 и ФИО-3., указав на то, что ФИО-2. находится с ним в родственных отношениях, а ФИО-3 в служебной зависимости, расценив показание данных свидетелей как желание помочь Башлаеву В.Ю. избежать административной ответственности.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в показания свидетелей ФИО-4 ФИО-1., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не содержится, не приведены эти обстоятельства и Башлаевым В.Ю. Доводы жалобы Башлаева В.Ю. об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Действия Башлаева В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения Башлаевым В.Ю. освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая, что факт совершения Башлаевым В.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Башлаева В. Ю. - оставить без изменения, а жалобы Башлаева В.Ю. и его представителя Куликова В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      Н.О. Жукова