Решение от 13 августа 2014 года №12-133/14

Дело № 12-133/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга УР 13 августа 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу директора УК ООО «<***>» Кузнецова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг директор УК ООО «<***>» Кузнецов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в регистрирующий орган от Кузнецова Б.В., действующего без доверенности от ООО «<***>», являющейся Управляющей компанией ООО «<***>», поступило заявление по форме Р13001 и документы для регистрации изменений о месте нахождения юридического лица. В представленном заявлении в сведениях об адресе указан следующий адрес: <***>, помещение П2. Данным заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны. Согласно проведенного дд.мм.гггг сотрудниками ИФНС России по <***> осмотру помещения, расположенному по адресу: <***>, помещение П2, на предмет правомерности использования адреса, указанного заявителем в заявлении, установлено, что ООО «<***>» по указанному адресу не располагается. В инспекции по указанному адресу зарегистрировано 102 организации, при этом, ни одна из зарегистрированных организаций по данному адресу деятельность не осуществляет. Помещение П2 является адресом массовой регистрации и внесен в инспекции в информационный ресурс «Ограничения». ООО «<***>» по указанному адресу деятельность не осуществляет, связь с юридическим лицом в двустороннем порядке фактически осуществить невозможно. Документы, представленные директором УК ООО «<***>» Кузнецовым Б.В., для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержат недостоверные сведения.
 
    Директор УК ООО «<***>» Кузнецов Б.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Материалами дела не подтверждено, что представленные для государственной регистрации изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержат недостоверные сведения. Отсутствуют доказательства о регистрации 102 организаций по адресу: <***>, помещение П2, что данные организации деятельность по указанному адресу не осуществляют и что связь с ними невозможны. Не представлены доказательства того, что заявителем указано место нахождения юридического лица без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом как в отношении всех заявленных 102 организаций, так и в отношении ООО «<***>». Внесение адреса: <***>, помещение П2 в информационный ресурс «Ограничения» не имеет никакого правого значения и не является основанием для отказа в государственной регистрации и привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало решение <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг. Составление акта осмотра опровергает тот факт, что заявитель использовал адрес регистрации без намерения осуществления связи с юридическим лицом. Утверждения ИФНС об отсутствии возможности установления связи с юридическим лицом в двустороннем порядке не может приниматься в качестве обоснованного довода, т.к. выбывшая корреспонденция с соответствующими пометками в материалах дела отсутствует.
 
    В судебное заседание директор УК ООО «<***>» Кузнецов Б.В. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Защитник Орешова Е.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при назначении наказания не учтены наличие альтернативного наказания в виде предупреждения.
 
    Заслушав защитника Орешову Е.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гггг директор УК ООО «<***>» Кузнецов Б.В. представил в Межрайонную ИФНС России №*** по Удмуртской Республике для государственной регистрации недостоверные сведения о месте нахождения ООО «<***>», в нарушение п.п. «в» п.1 ст. 5 п.5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 52, п.3 ст. 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.
 
    Факт совершения данного административного правонарушения и виновность директора УК ООО «<***>» Кузнецова Б.В. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг; договором аренды рабочего места от дд.мм.гггг; актом приема-передачи от дд.мм.гггг: графиком пользования рабочего места; свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг; решением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг; протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике о наличии в действиях директора УК ООО «<***>» Кузнецова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.
 
    Доводы в жалобе о невиновности директора УК ООО «Комплексное обслуживание и техническая эксплуатация» Кузнецова Б.В. в инкриминируемом правонарушении, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении директора УК ООО «<***>» Кузнецова Б.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При этом, начальником Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике при вынесении постановления наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора УК ООО «<***>» Кузнецова Б.В., предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
 
    В нарушение статей 4.1, 4.3, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства учтены регистрирующим органом в качестве отягчающих, поскольку из двух видов административного наказания (предупреждение, штраф) к директору УК ООО «<***>» Кузнецову Б.В применен административный штраф.
 
    Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 5000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Поскольку правонарушение директором УК ООО «<***>» Кузнецовым Б.В совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований к отмене постановления не усматриваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** изменить в части применения наказания, назначить директору УК ООО «<***>» Кузнецову Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.
 
    Жалобу директора УК ООО «<***>» Кузнецова Б.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.
 
    Судья А.А. Шуравин