Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-133/13
Дело № 12-133/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
** *** 2013 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.,
с участием заявителя Михеевой Л.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, Федотова А.А.,
при секретаре Хатулевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михеевой Л. на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову Чупранкова Д.И. от ** *** 2012 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову Чупранкова Д.И. от ** *** 2012 года Михеева Л. признана виновной в том, что она ** *** 2012 года в 18 часов 05 минут около дома ** по ул. О.К. в городе Пскове распивала спиртные напитки, а именно вино «Шардоне», емкостью 1 литр, крепостью 12%, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд.
В своей жалобе Михеева Л. просит отменить постановление начальника отдела полиции как незаконное, полагая, что должностным лицом при принятии решения нарушены ее процессуальные права. Нарушение по мнению Михеевой Л. заключается в ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена дать объяснения по делу, заявить ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, Михеева Л. в жалобе указала, что ** *** 2012 года находилась на даче в садоводческом товариществе «Юбилейное», поэтому совершить указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение она не могла.
В ходе судебного заседания Михеева Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявитель пояснила, что ** ***2012 г. она находилась на даче за пределами города Пскова, где ухаживала за своей тяжело больной матерью. В тот день она по месту жительства не находилась. После предъявления ей копии протокола об административном правонарушении заявила, что в представленном протоколе она не расписывалась, имеющаяся подпись не ее. Предположила, что в связи с тем, что дом ** по ул. О.К. находится в одном дворе с ее домом, и в нем часто собираются компании людей с целью распития спиртных напитков, а многие соседи знакомы с ней, то кто-либо из знающих ее лиц мог умышленно сообщить сотруднику полиции ее данные, чтобы в последующем избежать ответственности. Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОП №1 УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии и оставить жалобу Михеевой Л. без удовлетворения, и настаивал на обоснованности привлечения ее к ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, постовой ИВС УМВД России по г. Пскову (на момент составления протокола – полицейский-водитель ОР ППС УМВД России по г. Пскову) Федотов А.А. показал в судебном заседании, что протокол от ** ***2012 года об административном правонарушении в отношении Михеевой Л. составлял он. В связи с тем, что с момента составления протокола прошел длительный промежуток времени, то он не может с достоверностью сказать, что лицом, в отношении которого он составил протокол, является Михеева Л. Федотов А.А. пояснил, что сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождении лица занесены им в протокол со слов этого лица. Остальные сведения, в том числе и номер паспорта, внесены им в протокол по сообщению информационной базы, полученному посредством телефонной связи. Также показал, что привлекаемое лицо документ, удостоверяющий ее личность, ему не предъявляло.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о невиновности Михеевой Л. и об отсутствии в ее действиях инкриминированного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Статья 12.2 ч. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более % объема готовой продукции на улице, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в виде штрафа в размере от пятисот до семисот рублей. Субъектом данного правонарушения являются граждане.
Установление личности гражданина должно производиться на основании его паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, из материалов дела следует, что ** *** 2012 года в отношении Михеевой Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, на основании которого она ** *** 2012 года была привлечена к ответственности по указанной статье КоАП РФ. Вместе с тем, при составлении протокола об административном нарушении должностное лицо надлежащим образом не установило личность привлекаемого лица, не проверило его документы, удостоверяющие личность, занесло в протокол сведения со слов лица. При этом в протоколе указано, что личность установлена на основании паспорта, что не соответствует действительности. В судебном заседании Федотов А.А. не смог опознать Михееву Л. Сама Михеева Л. категорически отрицала свое нахождение в указанный день и время, и по указанному адресу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от ** *** 2012 года составлен с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, проверив все обстоятельства дела, судья считает, что вина Михеевой Л. в совершении инкриминированного правонарушения материалами дела не подтверждается, и в связи с этим постановление начальника отдела полиции № 2 подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову Чупранкова Д.И. от ** *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеевой Л. – отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности Михеевой Л. по ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Э.В. Кузнецова. Решение не обжаловано.
Решение вступило в законную силу.а
