Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года №12-1331/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 12-1331/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в отношении
ООО "НИС. Жилищное строительство", ИНН 7825129086, ОГРН 1027809215390, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.22, лит.А, пом.1-Н, кааб.278,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петроградским районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2019 года, ООО "НИС. Жилищное строительство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Вина ООО "НИС. Жилищное строительство" установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, а именно:
Земельные участки с кадастровыми номерами N..., расположенные по адресу: <адрес> входят в состав территории объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад", расположенного по адресу: <адрес> (основание: решение исполкома Ленгорсовета от <дата> N...).
ООО "НИС. Жилищное строительство" является собственником участка с кадастровым номером 78:07:0003171:17 и пользователем участка с кадастровым номером 78:07:0003171:13.
Распоряжением КГИОП от 04.04.2016 N 40-40 на объект утверждено охранное обязательство.
<дата> при проведении КГИОП мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, произведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что в нарушение требований п.1 ст.33, п.п.1.7 п.1 ст. 47.3, п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) Общество не выполнило п.п.1 и п.п.2 п.13 раздела 2 охранного обязательства: не разработало проект по ремонту и реставрации части объекта культурного наследия на земельных участках с кадастровыми номерами N... на основании задания КГИОП, а также не выполнило работы по ремонту и реставрации части объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.
Защитник ООО "НИС. Жилищное строительство" Туркин С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на следующие основания к отмене. До утверждения охранного обязательства <дата>, Общество на основании разрешения на строительство начало строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В соответствии с данным законом Общество было ограничено в возможности расходования денежных средств, поскольку использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные законом, не допускается. Только <дата> строительство объекта было завершено. При установлении сроков в охранном обязательстве, Комитетом не были учтены указанные ограничения. Обществом добросовестно были заключены договоры на проведение необходимых мероприятий, но до завершения строительства общество было лишено возможности их профинансировать.
Законный представитель ООО "НИС. Жилищное строительство" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Туркин С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда от 20 марта 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении N 38-2019, в нарушение требований ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, не описано событие административного правонарушения, поскольку в нем с одной стороны, указано, что вина юридического лица заключается в невыполнении требований охранного обязательства, с другой стороны перечислены обстоятельства, указывающие на ненадлежащий внешний вид территории объекта культурного наследия.
Несмотря на наличие противоречий в описании события административного правонарушения, судом протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу, составившему протокол в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вина общества была установлена в невыполнении требований охранного обязательства.
Однако, на момент рассмотрения дела судом - 20 марта 2019 года, сроки давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований охранного обязательства истекли, поскольку распоряжение об утверждении охранного обязательства было утверждено 04 апреля 2016 года, срок выполнения требований обязательства был установлен в течение 12 и 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, поскольку датой совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении к определенному сроку какой-либо обязанности, является дата, следующая за днем, когда эта обязанность должна быть исполнена.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в виде ненадлежащего внешнего вида объекта культурного наследия, судом не исследовались. Так, судом не было установлено, насколько наличие растительности и сухостойное состояние деревьев, а также расположение на территории сада плавсредств, свидетельствует о невыполнении юридическим лицом требований о сохранении объекта культурного наследия.
Поскольку при рассмотрении административного дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам правонарушения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "НИС. Жилищное строительство" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НИС. Жилищное строительство" по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка