Решение Московского областного суда от 13 сентября 2018 года №12-1327/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 12-1327/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайитова У.Х. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. КоАП РФ, в отношении Хайитова У. Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года Хайитов У. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Хайитов У.Х. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, сослался на наличие нарушений норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хайитов У.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Шулепова А.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая Хайитова У.Х. виновным, городской суд в постановлении указал, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> Хайитов У.Х., который прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, и пробыв 90 суток находился до <данные изъяты>, не имея законных оснований, укрывался от выезда, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в РФ свыше 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, то есть не имея законных оснований, чем нарушил п.п.1 ст. 5 ФЗ N 115 от 22.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан".
При этом, суд первой инстанции усмотрел в действиях иностранного гражданина признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако, из протокола об административном правонарушении, следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> Хайитов У.Х., который въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, и встал на миграционный учет в <данные изъяты>, но по истечении срока пребывания, уклонился от выезда из РФ до <данные изъяты>, чем нарушил требования ФЗ N 109 от 18.07.2006 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Действия Хайитова У.Х. органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность на нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
При рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в постановлении, несмотря на то, что органом административной юрисдикции в вину Хайитова У.Х. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд признал Хайитова У.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на отнесение права окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ к полномочиям судьи, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Санкция же ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, переквалификация действий Хайитова У.Х. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В вину Хайитову У.Х. органом административной юрисдикции вменяется уклонение от выезда с территории РФ по истечении установленного законом срока пребывания, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Хайитова У.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. КоАП РФ, в отношении Хайитова У. Х. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка