Решение Московского областного суда от 15 августа 2017 года №12-1327/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 12-1327/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 15 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухтаматова М.З. на постановление Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тухтаматова М. З. (TUKHTAMATOV MARUFZHON),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> Тухтаматов М. З., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Тухтаматов М.З. его обжаловал, факт осуществления трудовой деятельности не отрицает, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просил исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что протокол осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу составлен с нарушением норм КоАП РФ, в связи с тем, что был произведен без представителя юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции не включил в предмет доказывания показания представителей юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Тухтаматова М.З. и его защитника Велиева Э.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 10 часов 30 минут согласно распоряжения начальника УМВД России по г.о. Подольск, с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: < данные изъяты>, выявлен гр. Тухтаматов М.З., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «< данные изъяты>» магазин «< данные изъяты>», без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОДН 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск; протоколом осмотра от < данные изъяты> с фототаблицей, договором аренды нежилого здания; справкой ЦБДУИГ; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, копиями паспорта, патента, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Тухтаматова М.З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тухтаматова М.З.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Тухтаматову М.З. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Тухтаматова М.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации также несостоятелен, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи.
Довод жалобы о том, что Тухтаматов М.З. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, имея патент с территорией действия г. Москва, поскольку он был направлен туда для выполнения трудовых обязанностей руководителем организации, является необоснованным, т.к. ни заявителем, ни его защитником не было представлено в суд трудового договора и командировочного удостоверения от работодателя.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тухтаматова М. З. (TUKHTAMATOV MARUFZHON) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка