Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №12-1325/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 12-1325/2017
 
«29» августа 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Конончук О.Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Григорьева Д. В.,
заслушав пояснения Григорьева Д.В., потерпевшей Конончук О.Г., эксперта Скрицкого И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года
ГРИГОРЬЕВ Д. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты> < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, потерпевшая Конончук О.Г. его обжаловала, указала, что считает его незаконным, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы, она изначально не была согласна с ее результатами, считает, что степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, более тяжкая, неэели это установлено в результате СМЭ, поскольку, давая заключение, эксперт не имел в своем распоряжении целого ряда медицинских документов о ее дальнейшем лечении. Просила постановление отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что < данные изъяты> около 1 часа 25 минут на < данные изъяты>, Григорьев Д.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный peгистрационный знак < данные изъяты> следуя в направлении < данные изъяты> в условиях ограниченной видимости, снегопада, мокром асфальтированном покрытии дороги, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и в процессе неконтролируемого движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» государственный peгистрационный знак < данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» Конончук О.Г.
По данному факту в отношении Григорьева Д.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение по указанному делу и признавая Григорьева Д.В. вивновным в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела и в основу выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления должностного лица, проводившего расследование по делу.
При этом судом не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При этом, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они своим правом не воспользовались.
Как следует из объяснений потерпевшей Конончук О.Г., ей не было известно о назначении и проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, она была лишена возможности как лично участвовать при прведении СМЭ, так и представить ряд медицинских документов, которые возможно могли повлиять на выводы эксперта.
Указанное обстоятельство подтвердил в суде второй инстанции эксперт Жуковского отделения ГБУЗ МО БЮРО СМЭ Скрицкий И.В., пояснивший, что если бы в его распоряжении находился оригинал или надлежащим образом заверенная копия истории болезни Конончук О.Г., проходившей дальнейшее лечение после выписки из ГБУЗ «Раменская ЦРБ», не исключается, что его заключение было бы иным.
Доводы потерпевшей Конончук О.Г. о том, что ей не было известно о назначении и прведении СМЭ, материалами дела не опровергаются.
Кроме того, в деле имеется лишь копия постановления о назначении по делу СМЭ Конончук О.Г., сведений о том, что с постановлением были ознакомлены Григорьев Д.В. и потерпевшая Конончук О.Г., им были разъяснены соответствующие процессуальные права и они могли их реализовать, в деле не имеется.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Между тем, городским судом, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ разрешен не был.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Григорьева Д. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка