Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №12-1324/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 12-1324/2021
"15" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Буй Владимира Иосифовича, по доверенности КИВ., на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Украина Буй Владимира Иосифовича,
установил:
обжалуемым постановлением от 21 мая 2018 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданина Республики Украина БВИ, 07.11.1994 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд через районный суд, защитник Буй Иосифа Иосифовича, по доверенности КИВ., просит изменить вышеуказанное постановление судьи районного суда, исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде административного выдворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено - 21 мая 2018 года, в отношении гражданина Республики Украина Буй Владимира Иосифовича.
Копия этого оспариваемого постановления судьи районного суда была получена Буй В.И. - 21 мая 2021 года, что подтверждается его распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 16).
Таким образом, достоверно установлено, что процессуальный десятидневный срок обжалования истек - 31.05.2018 года.
В Краснодарский краевой суд жалоба защитника Буй Иосифа Иосифовича, по доверенности КИВ на постановление судьи, направлена через районный суд - 31 марта 2021 года (штамп на почтовом конверте, л.д. 91). Других данных по этому поводу материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, жалоба подана по истечении процессуального десятидневного срока, установленного законодательством.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не заявлено, уважительных причин его пропуска также не указано.
Следует отметить, что на основании свидетельства об изменении имени от 18 января 2019 года, выданного органом государственной регистрации актов гражданского состояния Приморского района в г. Мариуполе Донецкой области, гражданин "Буй Владимир Иосифович" изменил имя на "Иосифа" и стал "Буй Иосифом Иосифовичем" (л.д. 34, 35).
Именно от этого его имени защитником подана жалоба на постановление от 21.05.2018 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
В тоже время, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края защитником Буй Иосифа (Владимира) Иосифовича, а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 09 февраля 2021 г. на имя КИВ, удостоверенная нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области Макаревич В.Г. (л.д.30-33).
Однако, в соответствии с названной доверенностью, гражданин КИВ не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности не отражены полномочия КИВ. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отражены полномочия КИВ только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ и КАС РФ, за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2018 года подписана и подана неуполномоченным лицом КИВ судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Все вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьей краевого суда жалобы защитника Буй Иосифа (Владимира) Иосифовича, по доверенности КИВ поэтому жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
жалобу защитника Буй Иосифа (Владимира) Иосифовича, по доверенности КИВ., на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2018 года - возвратить без рассмотрения.
Дело возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка