Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 12-1324/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 12-1324/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.ва Р. Р.овича на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. КоАП РФ, в отношении Р.ва Р. Р.овича,
с участием защитника Шелпина А.С. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года
Р.В Р. Р.ОВИЧ (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Р.в Р.Р. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения. Считает, что производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Р.в Р.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая Р.ва Р.Р. виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из следующих обстятельств.
<данные изъяты> в 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Р.в Р.Р., который прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, пробыл разрешенные законом 90 суток, затем по истечении срока пребывания до уклонился от выезда с территории РФ в Московской области, пробыв на ее территорииболее 90 суток суммарно в течение каждого периода из 180 суток, не имея на то законных оснований, чем нарушил п.п.1 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 22.07.02 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом, суд первой инстанции установил наличие в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем, из протокола об административном правонарушении, следует, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был выявлен гражданин Р. Узбекистан Р.в Р. Р.ович, который въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и встал на миграционный учет в <данные изъяты>, однако по истечении срока пребывания, уклонился от выезда из РФ до <данные изъяты>, чем нарушил требования ФЗ N 109 от 18.07.2006 года.
Таким образом законом, нарушение требований которого органом, возбудившим дело, вменялось протоколом об административном правонарушении Р.ву Р.Р. - ФЗ N 109 от 18.07.2006 года, является закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Рахимова А.Э. должностным лицом органа административной юрисдикции квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность на нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого суд выходить не вправе.
Указанное выше обстоятельство было оставлено судом без должного внимания, вследствии чего, постановлением суда Р.в Р.Р. был признан виновным в нарушении требований п.п.1 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 22.07.02 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое не вменялось Р.ву Р.Р. органом административной юрисдикции при возбуждении дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ отнесено к полномочиям суда.
При этом, суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Санкция же ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, санкция ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ яявляется более строгой, так как административне выдворение в ее рамках полежит обязательному назначению, соответственно, переквалификация действий Р.ва Р.Р. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В вину Р.ва Р.Р. органом административной юрисдикции вменяется уклонение от выезда с территории РФ по истечении установленного законом срока пребывания, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. КоАП РФ, в отношении Р.ва Р. Р.овича отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Судья Е.А. Фенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
