Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 12-1324/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 12-1324/2017
г. Красногорск,
Московская область 29 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Н. М. на постановление Раменского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Н. М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Раменского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Гаврилов Н. М., < данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Гаврилов Н.М. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Шляева А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гаврилова Н.М., его защитников: - адвоката Ивановой Л.А. и Казаковой О.Н., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 22 часа 00 минут водитель Гаврилов Н.М., управляя автомашиной марки < данные изъяты>, р.з. < данные изъяты> на < данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной < данные изъяты> р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Мамлеева И.Х., двигавшегося в попутном направлении, после удара < данные изъяты> р.з. < данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной < данные изъяты> р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Шляевой А.С., автомашиной < данные изъяты> р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Шешина Д.С., автомашиной Ауди А 3 р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Пазиловой О.В., автомашиной < данные изъяты> р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Смирнова В.А., двигавшихся во встречном направлении. В результате ДТП водителю Шляевой А.С. был причинен легкий вред здоровью.
Действия Гаврилова Н.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Гаврилова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения Гавриловым Н.М. вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако, городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.
В обоснование вывода о виновности Гаврилова Н.М. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 6-9), не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Гаврилова Н.М., о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался.
Указанные процессуальные нарушения является существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы сторон, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Раменского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Н. М., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
