Решение от 10 сентября 2014 года №12-1324/2014

Дело №12-1324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск                             10 сентября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чеховского П.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года производство пол делу об административном правонарушении в отношении Чеховского П.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Бубенчиков М.Н. просит отменить постановление, указывая на то, что ____2014 года примерно в ___ ч. ___ мин. с дежурной части ОБДПС ГИБДД поступила ориентировка о том, что в районе ___ ездит а/м ___, нарушая правила и покой. Данная а/м была остановлена на ул.____ возле дома №. Водитель Чеховский П.П. находился с явными признаками алкогольного опьянения. Материал был составлен в присутствии двух понятых, права им были разъяснены, при составлении протокола понятые не выражали никаких претензий, расписались в протоколах. Оба понятых видели показания прибора и чек алкотестера, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) не явился, будучи надлежаще извещенным.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство по доверенности Гайдуков Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что видеозаписью подтверждается, что на Чеховского П.П. сотрудники ГИБДД оказывали давление, не разъясняли права понятым, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения участвующего лица, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, произведенную видеорегистратором в салоне автопатруля «___» от ____2014 г., материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеховского П.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Разрешая дело, мировой судья, прекращая производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что доказательства собраны с процессуальными нарушениями, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили прав понятым, не показали одному понятому результат Алкотестера, оказывали давление на гр.Чеховского П.П.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ____2014 года №, ____ 2014 года в ___ час ___ мин на ул.____, гр. Чеховский П.П., управлял автомашиной марки «___», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Освидетельствование Чеховского П.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № приобщен бумажный носитель от ____ 2014 года с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чеховского П.П. составила ___ мг/л. Таким образом, факт опьянения Чеховского П.П. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатами освидетельствования Чеховский П.П. был согласен, что следует из акта освидетельствования.
 
    Вина Чеховского П.П. также подтверждается рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я), из которого следует что Чеховский П.П. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также нельзя не принять во внимание, что при подписании всех протоколов Чеховский П.П. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений, а также то, что данные протокола были составлены с нарушением процессуальных норм. Подобных заявлений не поступало и от понятых.
 
    Нельзя признать состоятельным и вывод мирового судьи о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, из которого усматривается, что понятые расписались в процессуальных документах, в том числе и за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ (л.д. 6), при этом каких-либо замечаний или возражений в протоколе об административном правонарушении в момент его подписания не отразили.
 
    Кроме того, вывод мирового судьи о наличии давления на Чеховского П.П. со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтвержден.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, заявлений о непонимании оснований и порядка действий, осуществленных сотрудниками ГИБДД, давлении с их стороны, невыполнении ими обязанности по разъяснению прав, собственной юридической неграмотности от Чеховского П.П. при подписании протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, составленных по делу, не поступало. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД и его результатах Чеховский П.П. не сообщает.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись от ____2014 г. Как пояснил представитель Гайдуков Д.А. видеозапись была предоставлена сотрудниками ГИБДД в подтверждение их показаний.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чеховского П.П. отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Л.И.Холмогорова