Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-1323/2021

"17" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю Коноваленко В.А. на постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады ИП КСВ., г. Приморско-Ахтарска, Краснодарского края, ответственного за добычу водных биоресурсов Чигридова Георгия Ивановича (далее - бригадир Чигридов Г.И.),

установил:

обжалуемым постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица бригадира Чигридова Г.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю КВА считает постановление районного судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на жалобу, бригадир Чигридов Г.И. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - бригадира Чигридова Г.И. послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что Чигридов Г.И. 20.09.2020 года, являясь должностным лицом, бригадиром рыбопромысловой бригады ИП "К", назначенный локальным актом от 01.02.2020 года, осуществлял промышленное рыболовство в Азовском море, на маломерном судне типа "Прогресс-4". При этом, Чигридов Г.И. являясь ответственным за добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР), указал в промысловом журнале N 61-05-218/2020 следующий вид добытых ВБР: "Карась, Пиленг., Прочие, Таран., Прил.Камб.", то есть Чигридов Г.И., указав в промысловом журнале такой видовой состав добытых ВБР как "прочие" и "камбала", тем самым произвел учет добытых водных биоресурсов с искажением видового состава.

Согласно ответа Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ") от 14.10.2020 года, камбала - это общее название рыб семейства камбаловых и некоторых других семейств отряда камбалообразные. Название камбала не является научной классификацией отряда камбалообразных, не является названием определенного вида этого отряда.

Вместе с тем, судья краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях должностного лица - бригадира Чигридова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица - бригадира Чигридова Г.И. судьёй районного суда по материалам данного дела установлено, что согласно сведениям, отраженным в промысловом журнале N 61-05-218/2020 установлено, что 20.09.2020 года, с 6 часов 10 минут и до 7 часов 45 минут, проводилась одна операция, связанная с добычей водных биоресурсов "Проверка орудий лова" - ставных неводов, в количестве 3-х единиц. В журнале на странице за 20.09.2020 года указано: в графе "Вес добытых водных биоресурсов по видам (кг.)..." - Карась - 1, Пиленг. - 10, Прочие - 10, Таран. - /прочерк/, Прил.Камб. - 2; в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)" - 23; в графе "Место добычи" - Азовское море, координаты N 46/02/371, Е 038/07/742.

Согласно исследованного судом письма Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2016 года, per. N 6264-170/У02, установлено, что Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года N 375 утверждена форма промыслового журнала.

Вместе с тем, признание утратившим силу приказа Росрыболовства при сохранении утвержденной им формы промыслового журнала в приказе Минсельхоз России не отменяет содержание тех положений организационно-методических рекомендаций по производству записей в нем, доведенных до пользователей ВБР письмом Росрыболовства от 07.04.2011 года N 1846-ВБ/У02. Не являясь нормативным правовым актом, Рекомендации имеют своей целью обобщение, систематизацию и доведение до пользователей ВБР информации о практике производства записей в промысловом журнале.

Согласно исследованной судом научной статьи "Камбалы Азово- черноморского бассейна" Азовского НИИ рыбного хозяйства, опубликованной в издании "Вопросы рыболовства" том 19 N 4 2018, установлено, что "Представителями отряда камбалообразных в Азовском и Черном морях являются 11 видов. В исследованиях отмечены пять видов и подвидов: камбала- калкан азовская и черноморская, камбала-глосса, морской язык, арноглосса. Остальные виды за период исследований (с 1993 по 2017 гг.) не встречены.".

Согласно исследованного судом Акта регистрации объема добычи (вылова) ВБР при выгрузке бригадой прибрежного лова N 1/3/0172/240 от 20.09.2020 года установлено, что в разделе акта, читаемого как "Выявлены нарушения правил ведения и заполнения в" имеется рукописная запись "Возможно нарушение ведения журнала". При этом вторая часть указанного раздела, читаемая как "следующего содержания:", каких-либо записей не имеет.

Более того, судом первой инстанции исследован запрос государственного участкового инспектора РФ в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г.Приморско-Ахтарске Коноваленко В.А. за N 3/1-264/20 от 28.09.2020 года адресованный АЧТУ, с просьбой предоставить сведения о возможности осуществления индивидуальным предпринимателем "Крамаренко" добычи (вылова) "Камбалы", без дополнительных наименований.

В соответствии с ответом Врио руководителя АЧТУ Платоновой М.Ш. за N 14804 от 15.10.2020 года установлено, что ИП Крамаренко С.В. может при специализированном вылове видов ВБР прилавливать виды, которые не указаны в разрешении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица - бригадира Чигридова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю КВА - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка