Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 12-132/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 12-132/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ
установил:
Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО2 (далее заявитель) просит постановление судьи отменить. В обоснование своих доводов вновь ссылается на обстоятельства, приводимые ею в районном суде. В частности указывает, что имеется ответ председателя Комитета по охране и использованию историко- культурного наследия, согласно которого здание по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия. На момент приобретения ею объекта недвижимости никаких документов о его статусе как памятника не было.
В случае донесения до неё статуса объекта (памятник истории и культуры) она бы незамедлительно расторгла договор купли-продажи.
По её мнению, объект по адресу: <адрес> не является памятником истории и культуры, а требования, заявленные Инспекцией по охране объектов культурного наследия в отношении выполнения ею п.п.1,7,8, п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, являются необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя <адрес> ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> было установлено, что здание по адресу: <адрес> информационной адресной системой (<адрес> - адрес в соответствии с актом о постановке объекта культурного наследия на государственную охрану) является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба городская, кон. XIX в.: Лавка и каретный сарай, кон. XIX в." (далее - Объект).
Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценности, памятниками истории и культуры". Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный N.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Объект находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N гражданка ФИО1 в настоящее время имеет фамилию ФИО2.
Являясь собственником данного объекта, ФИО2 не осуществляет расходы на содержание данного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, не осуществляет необходимые противоаварийные и текущие ремонтные работы, не поддерживает территорию объекта в благоустроенном состоянии, что привело к фактической утрате Каретного сарая, неудовлетворительному состоянию Лавки, изношенности конструктивных элементов здания, отсутствию кровли, водосточной системы, обрушению дворового фасада и частичному обрушению боковых фасадов, деструкции кирпичной кладки, массовому выпадению кирпичей, выветриванию раствора из швов, разрушению цоколя и отмостки, неудовлетворительному состоянию территории объекта, в т.ч. свалки мусора, свободному доступу во внутренние помещения здания через свободный оконный проем с <адрес> угроза полной утраты здания, жизни и здоровью граждан. Охранное обязательство собственника объекта не утверждено.
Факт вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, достоверно подтвержден исследованными судьей материалами дела, подробно изложенными в постановлении и сомнений не вызывает.
Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст. 6, 33, 40, 47.1, 47.2, 47.3, 47.6), устанавливающих требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ N 73)
Согласно ст. 33 ФЗ N 73 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 47.3 ФЗ N 73 лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности обязано выполнять требования охранного обязательства, а также осуществлять расходы по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Довод ФИО2 о том, что здание, собственником которого она является, не относится к объекту культурного наследия, и она не должна его содержать, опровергается имеющимися в деле доказательствами, такими как:
протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.02.2021г.;
постановление Главы администрации Костромской области от 30.12.1993г. N с приложением об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения здания - "Усадьба городская, конец 19 века: Лавка и каретный сарай, конец 19 века" по адресу: <адрес>, л.д. <данные изъяты>
приказ Минкультуры России от 30.04.2015г. N с приложениями о регистрации данного объекта в едином государственном реестре объектов /культурного наследия народов РФ под N;
выписка из ЕГРН о нахождении данного объекта в собственности ФИО2 (до смены фамилии ФИО1) О.Г.;
справка ОГБУ "Костромаоблкадастр-областное БТИ" N <данные изъяты> от 01.12.2010г. о том, что адрес данного объекта был изменен с <адрес>, на <адрес>-<адрес>
справка Центра регистрации граждан от 15.12.2020г. о смене ФИО2 фамилии с "ФИО1" на "ФИО2";
акт осмотра объекта N <данные изъяты> от 18.12.2020г. и фотоматериале к нему, из которых очевидна угроза полной утраты объекта культурного наследия.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно.
Назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано и отвечает целям наказания. Законных оснований для большего снижения размера штрафа или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
