Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №12-132/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 12-132/2021
г. Пенза 22 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апенкина А.А. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 05.03.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года Апенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Апенкин А.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда.
В обоснование жалобы Апенкин А.А. указывает, что <данные изъяты>. оговаривает его, и он привлечен к ответственности за то, чего не совершал.
В ходе рассмотрения дела не были опрошены свидетели и работники скорой помощи.
В указанное в протоколе время он из квартиры не выходил.
Судом не было учтено, что <данные изъяты>. является конфликтным человеком, неоднократно писала заявления на него, его семью и имеет личную неприязнь, как к нему, так и к его семье, а также к жильцам многоквартирного дома, в котором он живет.
Обращает внимание, что имеются случаи, когда <данные изъяты>. с ложными заявлениями обращалась в адрес правоохранительных органов и события указанные в заявлениях не находили своего подтверждения.
Фактически судебное постановление было вынесено на показаниях только <данные изъяты>., которая на протяжении всего расследования дела и его рассмотрения постоянно их меняла, выдумывая новые обстоятельства получения телесных повреждений, о которых ранее ни суду, ни органам ОМВД не рассказывала.
Расхождения в своих показаниях <данные изъяты> объяснить не смогла.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом были искажены показания <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>
Считает, что акт судебно-медицинского обследования не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку ранее отсутствовал в материалах дела, не является заключением эксперта и не может содержать выводы о степени тяжести, локализации и давности причинения.
В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. <данные изъяты>. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей <данные изъяты>
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснениезащитника Кежаева Н.В., представляющего интересы Апенкина А.А. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2020 года в 13 часов 30 минут Апенкин А.А., находясь в подъезде дома N 95 по улице Стекловской в городе Кузнецке Пензенской области, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес один удар правой рукой в область живота и один удар ногой в левую ногу <данные изъяты> причинив последней физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вина Апенкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 2 октября 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 2 августа 2020 года; заявлением <данные изъяты> от 2 августа 2020 года, в котором последняя просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений Апенкиным А.А.; письменным объяснением <данные изъяты>. от 2 августа 2020 года; актом судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 27 августа 2020 года, согласно которому на момент обследования у <данные изъяты> имелись ссадина и кровоподтек на левой ноге, которые причинены в пределах двух суток до момента обследования от воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> из которой видно, что 2 августа 2020 года в 14 часов 12 минут 02 секунды <данные изъяты> был совершен звонок но номер экстренной службы; картой вызова скорой помощи <данные изъяты> от 2 августа 2020 года; показаниями потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Апенкина А.А. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Апенкина А.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание Апенкину А.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Апенкина А.А. о его невиновности, что он данного правонарушения не совершал, в указанное в протоколе время из своей квартиры не выходил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы, что <данные изъяты>. его оговаривает, поскольку имеет к нему (Апенкину А.А.) личную неприязнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 27 августа 2020 года. Те обстоятельства, что между <данные изъяты> и Апенкиным А.А. постоянно возникают конфликты, не могут являться основанием, которое бы подвергало сомнению объективность показаний <данные изъяты>.
Суд обоснованно оценил показания <данные изъяты>. объективными и последовательными.
Вопреки доводам Апенкина А.А. существенных противоречий в показаниях <данные изъяты>., данных в ходе расследования дела и судебного разбирательства, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не были опрошены свидетели и работники скорой помощи, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Как видно из материалов дела, основные свидетели по делу, а именно <данные изъяты>И. и Апенкина С.А. были допрошены, а ходатайств о допросе других конкретных свидетелей, участниками процесса не заявлялись.
Работники скорой помощи свидетелями произошедшего не являются.
Доводы Апенкина А.А. о том, что были искажена показания <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы заявителя о том, что акт судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 27 августа 2020 года не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку ранее отсутствовал в материалах дела, не является заключением эксперта и не может содержать выводы о степени тяжести, локализации и давности причинения не принимаю во внимание.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, после обращения в ОМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты>. была направлена на основании направления ОДДЧ ОМВД России по городу Кузнецку N <данные изъяты> в ГБУЗ "ОБСМЭ" для прохождения судебно-медицинского обследования.
В ходе проведения обследования <данные изъяты> указала, что 2 августа 2020 года Апенкин А.А. бил ее руками и ногами по животу и ногам.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в необъективности выводов освидетельствования не имеется.
Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона и акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством.
Доводы о том, что ранее акт судебно-медицинского освидетельствования отсутствовал в материалах дела, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку закон позволят представить доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 05.03.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апенкина А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка