Решение Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 года №12-132/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-132/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матыцина В.В. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия *** Матыцина Виктора Владимировича,
установил:
постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года генеральный директор муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "*** Матыцин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Матыцин В.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что постановление вынесено незаконно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства. Матыцин В.В. не является субъектом административного правонарушения вменяемого ему в вину, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети МО г. Медногорск в зимний период возложена на мастера службы благоустройства МУП "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" Д.А.В. Генеральный директор не может дублировать ответственность работника.
Лица, участвующие в деле: Матыцин В.В., государственный инспектор дорожного надзора (место дислокации г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Б.А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Демичева К.А., поддержавшего довода жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Матыцина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужил тот факт, что 15 февраля 2020 года в 19 часов 35 минут Матыцин В.В., будучи обязанным в силу занимаемой им должности генерального директора МУП *** организовывать работу предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, в том числе муниципального контракта от 25 декабря 2019 года N по условиям которого в зимний период учреждение обязано выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети МО г. Медногорск, включая очистку территории МО г. Медногорск от снега, бездействуя, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, не принял необходимые меры для обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах г. Медногорска, а именно: -не организовал своевременное устранение зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной от 4 до 9 см., образовавшейся на автомобильной дороге по ул. Парковой на мостовом сооружении мост через р. Блява на расстоянии 37,5 м. от углового д. 25а по ул. Комсомольская Реабилитационный центр для инвалидов "***" г. Медногорска, а также- не организовал своевременное устранение зимней скользкости толщиной 4 до 10 см., образовавшейся на автомобильной дороге по ул. М. Горького в районе д. 3 г. Медногорска.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2020 года усматривается, что выявленные государственным инспектором дорожного надзора нарушения требований п. 8.1 ГОСТ ГОСТа Р 50597-2017 допущены должностным лицом МУП ***", ответственным за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети г. Медногорска.
В рамках административного расследования должностным лицом ОГИБДД 17 февраля 2020 года в адрес генерального директора МУП *** Матыцина В.В. направлена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе копии муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству территории улично-дорожной сети МО г. Медногорска; копии приказа о назначении на должность генерального директора МУП *** Матыцина В.В.; копии должностной инструкции генерального директора МУП *** Матыцина В.В.; копии трудового договора генерального директора МУП *** Матыцина В.В. (л.д. 33-34). Запрашиваемые документы были представлены должностному лицу административного органа 19 февраля 2020 года (л.д. 35-129).
17 февраля 2020 года должностным лицом административного органа была истребована информация о погодно-климатических явлениях за период с 13 по 17 февраля 2020 года. Ответ поступил из Оренбургского ЦГМС филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" 18 февраля 2020 года.
Таким образом, по событиям, выявленным 15 февраля 2020 года, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует. Основной комплекс процессуальных действий был осуществлен должностным лицом в течение нескольких дней (15 и 17 февраля 2020 года), ответы поступили в течение двух дней. Виновное должностное лицо государственному инспектору дорожного надзора было известно изначально, о чем следует из определения об истребовании сведений.
В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП *** Матыцина В.В. подлежит отмене.
Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Матыцина В.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия *** Матыцина Виктора Владимировича отменить.
Производство настоящему по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка