Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года №12-132/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 12-132/2019
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Петровой А.А., ее защитника Угаровой Т.В., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Заморина И.Ю., рассмотрев жалобу Петровой Анны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петровой Анны Александровны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), участником которого он являлся. Петровой А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На указанное постановление Петровой А.А. подана жалоба, в которой она просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия у нее умысла на оставление места ДТП. Указала на наличие в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснения о том, что с субъективной стороны вмененное правонарушение всегда характеризуется прямым умыслом. Полагала необходимым также учет позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 03.09.2015 N41-АД15-6 и от 20.08.2018 N80-АД18-3.
В жалобе указала на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неразрешении заявленного ею ходатайства об опросе свидетелей, в связи с чем полагала не соответствующим требованиям закона непринятие мировым судьей мер к возвращению административного материала на стадии подготовки для правильного составления протокола и иных материалов дела.
Петрова А.А., ее защитник Угарова Т.В. в судебном заседании дополнительно пояснили, что вины Петровой А.А. в совершении вмененного административного правонарушении не имеется, поскольку при движении ее автомобиля какого-либо удара от возможного столкновения она не почувствовала. Несмотря на это, Петрова А.А. вышла из машины и подошла к потерпевшей Ш., чтобы предложить помощь. Последняя от помощи отказалась, в связи с чем она села в машину и уехала. В этой связи указали на отсутствие у Петровой А.А. умысла на совершения вмененного административного правонарушения. Какого-либо вреда здоровью Ш. причинено не было, ранена она не была. Она же была привлечена к административной ответственности за передвижение по проезжей части при наличии тротуара. В этой связи совершенные Петровой А.А. действия являются малозначительными. Действия Петровой А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Заморин И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения жалобы Петровой А.А. Указал, что она неправомерно ссылается на судебные акты, касающиеся ДТП с участием двух транспортных средств. Ш. в результате ДТП получила ушиб, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Ходатайство Петровой А.А. о допросе свидетелей не было им разрешено в связи с его некорректностью - в ходатайстве не были приведены данные о свидетелях, о допросе которых заявлялось. Более того опрошенный в ходе административного расследования супруг Петровой А.А. П. от дачи пояснений отказался.
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее проведенном судебном заседании указала, что утром около 9 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ при ее движении вдоль парковочной площадки в районе <адрес> находившееся рядом с ней транспортное средство тронулось с места и совершило на нее наезд, в результате чего она упала. Из автомобиля вышла женщина, чтобы оказать помощь. Одновременно к ней подошли двое молодых людей. От помощи она отказалась. После этого женщина и находившиеся рядом с ней двое молодых людей уехали. Вечером она почувствовала боль и обратилась в травмпункт. Какие-либо сведений о себе ни женщина, ни находившиеся с ней молодые люди не сообщали.
Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 указанных Правил, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Петрова А.А., управляя транспортным средством марки "Mini One", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
В этой связи действия Петровой А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи об оставлении водителем Петровой А.А. в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается сообщением медицинской сестры Бежицкого травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-9616), рапортом сотрудника УМВД России по г.Брянску об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему схемой места ДТП, объяснениями Петровой А.А., потерпевшей Ш., свидетеля П., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения судебно-медицинской экспертизы Ш., видеозаписью камеры наружного наблюдения, предоставленной ИП В., показаниями П., П., К.
Допрошенные в качестве свидетелей П. и П. в судебном заседании подтвердили позицию Петровой А.А. и указали, что каких-либо видимых повреждений у Ш. не имелось, помощь ей предлагалась, она от помощи отказалась. Факта наезда на нее Петровой А.А. они не видели.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой К., принимавший участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт участия при проведении данного процессуального действия подтвердил.
Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные по мнению суда свидетельствуют о совокупности признаков, присущих ДТП, об отсутствии которых заявляют Петрова А.А. и ее защитник.
Тем самым факт совершения Петровой А.А. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Петровой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ принял правильное решение о необходимости назначения Петровой А.А. минимального административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Доводы Петровой А.А. о том, что при движении автомобиля какого-либо удара от возможного столкновения она не почувствовала, предлагала помощь потерпевшей Ш., не причинила ее здоровью какого-либо вреда, об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП не свидетельствуют. Тот факт, что она оставила место ДТП, участником которого она являлась, свидетельствует о ее безразличном отношении к совершенному административному правонарушению - она уехала с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, то есть имела умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Указание Петровой А.А. на наличие в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснения о том, что с субъективной стороны вмененное правонарушение всегда характеризуется прямым умыслом, действительности не соответствует. Такого разъяснения приведенный пункт Постановления не содержит.
Согласно разъяснению, приведенному в указанном п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Петровой А.А на Постановления Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N41-АД15-6 и от 20.08.2018 N80-АД18-3, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела данные судебные акты отношения не имеют. Более того, предметом исследования при их рассмотрении являлись обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП при отсутствии разногласий участников ДТП.
Доводы Петровой А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в неразрешении заявленного ею ходатайства об опросе свидетелей, и о непринятии мировым судьей мер к возвращению административного материала на стадии подготовки для правильного составления протокола и иных материалов дела отмены судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятие мировым судьей незаконного судебного постановления.
В силу п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в рамках подготовки к рассмотрению дела в том числе в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, при условии невозможности восполнения соответствующих недостатков при рассмотрении дела.
В то же время свидетели ДТП допрошены при апелляционном рассмотрении дела, а также ранее - мировым судьей при рассмотрении дела по существу, их доводы учтены при вынесении обжалуемого постановления.
В этой связи оснований для вывода о допущенных при производстве по делу существенных нарушений не имеется.
Правильность квалификации действий Петровой А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и доказанность ее вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводам Петровой А.А. о переквалификации ее действий на с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей дана верная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку установленные ст. 26.11 КоАП РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренная ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает ответственность в случаях невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, т.е. случаев оставления водителем места ДТП. В свою очередь каких-либо данных, позволяющих придти к выводу о том, что Петрова А.А. не оставляла место ДТП, у суда с учетом изложенного выше не имеется.
Аналогичная позиция приведена и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд также полагает необходимым указать, что состав вмененного административного правонарушения не предполагает обязательного наличия такого элемента как наличие вреда здоровью потерпевшей.
На отсутствие в действиях Петровой А.А. состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет и факт привлечения Ш. к административной ответственности за передвижение по проезжей части при наличии тротуара. В силу п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра, в т.ч. при начале движения водителем, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для признания действий Петровой А.А. малозначительными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, допущенного в сфере безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для освобождения Петровой А.А. от административной ответственности.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Петровой Анны Александровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка