Решение Севастопольского городского суда от 01 февраля 2019 года №12-132/2018, 12-2/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 12-2/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), при секретере Гончаровой Е.В., жалобу С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.В.,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.11.2018 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он по первому требованию сотрудников полиции предоставил паспорт гражданина РФ, а после того, как нашел иные документы, предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Факт предоставление документов подтверждается показаниями свидетелей, фотографией сотрудников полиции с документами С.В., а также протоколом об административном правонарушении <адрес>1. При этом заявитель указывает на то, что в то время, когда он сидел в машине и разговаривал с адвокатом, то не слышал о том, что говорил сотрудник полиции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в момент приезда сотрудников полиции он не управлял транспортным средством, в связи с чем п. 2.1.1 ПДД РФ не распространялся на последнего, что свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции предъявить соответствующие документы. Также заявитель в жалобе указывает на то, что он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ на автомобильной дороге по ул. Пляж Омега, ни одно из доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, не было исследовано и оценено судьей районного суда при рассмотрении дела, в обжалуемом решение искажены и не полно описаны показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного правонарушения, а также неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.
Жалоба подана С.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Уполномоченное должностное лицо ОВМД России по Гагаринскому району в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных законных распоряжений (требований) указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье должностных лиц были законными.
Вынося оспариваемое постановление и признавая С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, на территории городского пляжа "Бухта Омега", в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в связи с визуальным установлением признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1 ПДД РФ) представить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортного средства, полис ОСАГО.
При таких обстоятельствах судья районного суда исходил из доказанности факта невыполнения С.В. законного требования сотрудника полиции.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 12 указанного Федерального закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пункта 20 ч. 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с уставом патрульно-постовой службы полиции (в ред. Приказа МВД России от 11.03.2012 N 160) сотрудники подразделения ППСП выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом "О полиции", в пределах своей компетенции. Патрульные и постовые наряды обязаны:
П. 218.1. Знать основные положения Правил дорожного движения, требования законодательства Российской Федерации об ответственности за их нарушение и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
П. 218.2. Предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен сотруднику), и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами.
П. 218.3. При дорожно-транспортном происшествии немедленно докладывать о случившемся оперативному дежурному или несущим службу нарядам ДПС ГИБДД.
П. 218.5. До прибытия следственно-оперативной группы или наряда дорожно-патрульной службы принимать меры по оказанию пострадавшим первой медицинской помощи, сохранению обстановки и следов транспортных средств, организации безопасного объезда места происшествия, установлению личности водителей, пассажиров и иных свидетелей, марки, цвета, государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков транспортных средств, скрывшихся с места происшествия.
Однако в нарушение приведённых положений судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела законность требования сотрудника ППСП в соответствии Законом о полиции и Уставом патрульно-постовой службы полиции не проверена, оценка обстоятельствам, на основании которых сотрудник полиции потребовал у С.В. водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль марки "Rehault Kengoo", государственный регистрационный знак А120МТ92, также не дана.
При этом из материалов дела следует, что требования о предоставлении вышеуказанных документов были выдвинуты сотрудником ППСП в связи с тем, что С.В., управляя транспортным средством "Rehault Kengoo", государственный регистрационный знак А120МТ92, в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ (пешеходная зона) осуществил въезд в зону действия указанного дорожного знака, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Вместе с тем, данные обстоятельства судьей не исследовались и не проверялись, сотрудники полиции по этому поводу не допрашивались, что в рассматриваемом случае имеет значение для правильного разрешения дела.
В тоже время, при рассмотрении дела С.В. было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки онлайн карты дорожных знаков Российской Федерации на пляже Омега г. Севастополя, подтверждающей отсутствие каких-либо дорожных знаков на территории пляжа Омега, а также об истребовании из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя дислокации дорожных знаков на данной территории.
Однако заявленное ходатайство в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ судом не разрешено, предоставленные привлекаемым лицом доказательства не получили должной правовой оценки в обжалуемом постановлении.
При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы заявитель предоставил письма ГБУ "Севастопольский автодор" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, из которых следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 67 Н-184 "наб. Пляж Омега" (набережной пляжа Омега) в настоящее время дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" отсутствует.
При таких обстоятельствах законность требований сотрудников полиции не являлась предметом оценки судьи, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о доказанности вины С.В. в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела судья районного суда не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение требований о предоставлении документов, в том числе водительского удостоверения, был составлен сотрудником ППС ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в то время как протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП составлен сотрудником ППСП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в котором в качестве документа, удостоверяющего личность привлекаемого лица, указанно водительское удостоверение ВУ 9221297347 от 02.03.2016 Севастополя.
Установление данных обстоятельств и их проверка также имеет существенное значение для определения в действиях С.В. вмененного ему состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о законности требований сотрудников полиции, доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление судьи районного суда вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно постановлено, в связи с чем состоявшийся акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное судебное постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка