Решение Смоленского областного суда от 19 сентября 2017 года №12-132/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-132/2017
 
19 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сизова П.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
«Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева В.М. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить Яковлеву В.М. устное замечание»,
установил:
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2017 производству по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева В.М., прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения. Яковлеву В.М. объявлено устное замечание.
Инспектор группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сизов П.В. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении Яковлева В.М. составлен протокол об административном правонарушении < данные изъяты> от (дата) , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, (дата) в 09:10 часов водитель Яковлев В.М., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, возле ..., не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, если виновный осознает, заведомо знает, что оставляет место ДТП, участником которого он является, с целью избежания ответственности за совершение правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Яковлева В.М. не имелось, какого-либо вреда транспортной инфраструктуре в результате произошедшего ДТП не нанесено, следовательно, действия Яковлева В.М. после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду чего верно переквалифицированы судом первой инстанции на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая имеет один родовой объект посягательства и не ухудшает положение лица, привлекаемого в административной ответственности.
Кроме того, как верно указано судом, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, не свидетельствуют о том, что Яковлев В.М. был осведомлен о произошедшем событии.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания, позволяющие признать совершенное Яковлевым В.М. правонарушение малозначительным, несостоятельны ввиду следующего.
Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и, не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Яковлева В.М. к административной ответственности.
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сизова П.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка