Решение Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 года №12-132/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 12-132/2017
Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Санчи Б.И. - Михайлика В.Г. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора ТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Тыва Сата А.В. от 26 октября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Санчи Б.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора ТН и РЭР Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва С. от 26 октября 2016 года N индивидуальный предприниматель Санчи Б.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
29 августа 2017 года защитник ИП Санчи Б.И. - Михайлик В.Г. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление от 26 октября 2017 года.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Не согласившись с определением судьи, защитник Санчи Б.И. - Михайлик В.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва, указав, что жалоба им подана через УГИБДД МВД по Республике Тыва, которое при направлении в суд не приложило его ходатайство и ордер, что явилось основанием для возврата. Из распечатки со страницы сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений видно, что орган почтовой связи в нарушение порядка вручения почтовых отправлений не доставлял Санчи Б.И. вторичное извещение о поступлении в её адрес письма с идентификационным номером N, что повлекло невозможность его получения. Кроме того, конверт вскрыт и не содержит какого-либо вложения. К материалам дела приобщено несколько документов, которые адресованы Санчи Б.И., но никаких доказательств направления ей этих документов в материалах дела не имеется. При отсутствии в конверте вложения невозможно установить, направлялось ли постановление. У суда отсутствовали достаточные основания считать, что постановление в адрес Санчи Б.И. направлялось, срок его обжалования был пропущен. КоАП РФ не предусматривает необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении одновременно с подачей жалобы на это постановление. Ходатайство о восстановлении срока возможно заявить в ходе судебного заседания по делу. В период направления в адрес Санчи Б.И. письма с идентификационным номером N она находилась в больнице на стационарном лечении, в связи с чем по уважительной причине не могла получить это письмо при первичном извещении органа почтовой связи о его поступлении, но могла получить при вторичном извещении, если бы орган почтовой связи исполнил требования Правил оказания услуг почтовой связи и доставил вторичное извещение.
Защитник Санчи Б.И. - Михайлик В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.
Санчи Б.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала.
Государственный инспектор ТН и РЭР Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва С. с жалобой не согласился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Обжалуемое определение вынесено судьей Кызылского городского суда Республики Тыва 24 октября 2017 года, копию определения защитник Михайлик В.Г. получил 31 октября 2017 года, жалоба на определение подана 10 ноября 2017 года, Следовательно, 10-дневный срок на обжалование определения им не пропущен.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Возвращая жалобу защитника Михайлика В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что письмо с копией постановления, направленное ИП Санчи Б.И., возвращено в УГИБДД МВД по РТ с отметкой "истёк срок хранения" 30 ноября 2016 года. Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений не входит в компетенцию судьи районного суда, ходатайства о восстановлении срока в данном случае не заявлено, поэтому оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 октября 2016 года, при рассмотрении дела Санчи Б.И. не присутствовала. Постановление ей было отправлено письмом по месту жительства: **. Заказное письмо возвращено должностному лицу 30 ноября 2017 года с отметкой "истёк срок хранения".
Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" от 25 октября 2017 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором N вернулось в место вручения (Управление ГИБДД) 30 ноября 2016 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.50).
Таким образом, постановление государственного инспектора ТН и РЭР Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва С. вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии постановления должностному лицу, то есть 11 декабря 2016 года.
С жалобой на постановление защитник Михайлик В.Г. обратился в суд 29 августа 2017 года, то есть по истечении установленного срока на его обжалование, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, принимая решение о возврате заявителю жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока отсутствует, в связи с чем имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанной жалобы, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на ее подачу. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Довод жалобы защитника Михайлика В.Г. о том, что ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено в ходе судебного заседания по делу, основан на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" порядка доставки, вручения почтовых отправлений, утверждённого приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выразившегося в недоставлении вторичного извещения Санчи Б.И., не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в данном случае заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Михайлика В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Кунгаа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка