Решение Ивановского областного суда от 22 декабря 2016 года №12-132/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 12-132/2016
 
город Иваново 22 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.,
его защитника Кочетова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 25 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 25 октября 2016 года Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Б. был признан виновным в том, что он 27 сентября 2016 года в 00 часов 15 минут у дома № *** в микрорайоне *** г.*** Ивановской области управлял автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что:
- он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела;
- полагал, что на основании поданного им ходатайства в ГИБДД дело будет рассматривать мировой судья по месту его жительства в Тамбовской области. По его мнению, причиной вынесения определения о проведении административного расследования органом ГИБДД послужила необходимость рассмотрения дела в месте проведения административного расследования, а не необходимость исследования биологической среды на установление степени опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты указанного исследования;
- принятые судом доказательства его вины и указанные в постановлении судьи - акт 37 АА № 038809 освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2016 г., протокол 37 АК № 270427 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2016 г., контрольная лента алкотектора «Юпитер» № 005269, тест 00061 от 27.09.2016 г. являются сфальсифицированными и не имеют юридической силы, поскольку надписи и подписи выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Данные доказательства являются недопустимыми, а выводы судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.
Явившимся в судебное заседание Б. и защитнику Кочетову Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей М., К., Л., о приобщении к материалам дела копии жалобы на постановление Родниковского районного суда от 19.12.2016 г. удовлетворены. В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании записей с камер видеонаблюдения, об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на постановление Родниковского районного суда от 19.12.2016 г. отказано по основаниям, изложенным в определениях суда от 22, 29 ноября, 07, 22 декабря 2016 г.
В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля М.А.А. по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Б., однако свидетель по неизвестным причинам не явился. Судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяет вынести решение по жалобе.
В судебном заседании Б. жалобу поддержал и пояснил, что в конце сентября 2016 года около 23 час 50 мин он на своем автомобиле приехал в микрорайон 60 лет Октября г.Родники за своей девушкой М., вместе с ней в автомобиль сели её две подруги. В автомобиле они с М. ссорились в связи с тем, что она выпила спиртного и допоздна была в гостях. Сам он был трезвый. По дороге домой их остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, они попросили его дыхнуть в трубку, он дыхнул, претензий со стороны сотрудников к нему не было, их отпустили. Приехав домой, они с М. вновь поссорились. После чего он взял дома бутылку водки, вышел на улицу, поставил бутылку на капот своего автомобиля, при этом автомобиль не открывал, в него не садился, двигатель не заводил. Выпил на улице около 100-150 грамм водки. В этот момент к нему подошли те же сотрудники ДПС, которые его останавливали на дороге. Попросили его сесть в их служебный автомобиль и повезли в больницу на медицинское освидетельствование, которое ему было проведено в больнице. Свои подписи в акте освидетельствования, в чеке алкотектера, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил, никаких записей своей рукой в них не делал. Он расписывался лишь в протоколе об отстранении от управления автомобилем и задержании автомобиля. Пояснил, что он зарегистрирован в г.Родники по месту пребывания с июля 2016 года, работает в магазине. 8 октября 2016 г. он уезжал в Тамбовскую область к родственникам. Кроме того, пояснил, что в магазине «***» инспектор ДПС составил в отношении его протокол об административном правонарушении, но о составлении протокола его не известили. Пояснил, что в отделе ГИБДД был согласен с тем, что выявлено алкогольное опьянение, но выпил спиртное около дома после того, как поставил машину, а сотрудники ДПС взяли его от своего дома, когда он автомобилем не управлял.
Защитник Кочетов Е.В. поддержал жалобу Б., указав, что отсутствуют доказательства управления Б. автомобилем в состоянии опьянения, почерковедческая экспертиза подписей и записей, выполненных от имени Б., не проведена. Видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД отсутствует. Б. обращался с заявлением в следственное отделение СУ СК по Ивановской области о проведении проверки в отношении сотрудников ГИБДД о фальсификации доказательств по делу, однако в приме заявления было отказано, данный отказ был обжалован в суд, с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы не согласны.
Свидетель С.М.С. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Б. Протокол был составлен вечером в магазине «***», где работал Б. По прибытии в магазин управляющая магазином - сожительница Б. сказала, что его нет. Однако, после визуального осмотра магазина Б. был обнаружен на складе. Перед составлением протокола Б. были разъяснены его права, он консультировался по телефону с защитником, подписать протокол отказался, в связи с чем были приглашены понятые, отказ от подписи зафиксирован в присутствии понятых. Кроме того, пояснил, что 27 сентября 2016 года он нес службу вместе с ИДПС С. и П. Ночью остановили автомобиль, который отъезжал от бара в микрорайне *** г.Родники. С. подошел к водителю, от него исходил запах спиртного. В машине кроме водителя никого не было. Водителю, которым оказался Б., предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, в связи с чем они проехали в отдел ГИБДД, где в присутствии двух понятых у Б. была взята проба выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. Акт он составлял, но не помнит, расписывался ли в акте и в чеке Б.. Б. с показаниями прибора был не согласен, ему предложили проехать в медицинское учреждение, он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Б. расписывался лично. Врачом также было установлено состояние опьянения. В больнице также взяли биологические среды на опиаты, в связи с чем было назначено административное расследование, ждали результатов экспертизы. Пояснил, что Б. в отдел ГИБДД увезли с проезжей части - с того места, где его остановили за рулем, и где были выявлены признаки опьянения, с этого места его не отпускали.
Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование, а также об отстранении его от управления автомобилем и задержании автомобиля. 27 сентября 2016 года ночью около д.9 микрорайона *** г.*** остановили автомобиль под управлением Б. Он подошел к нему, от него исходил запах спиртного. С этого места Б. не отпускали, а после того, как он согласился пройти освидетельствование, отвезли в отдел ГИБДД, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, пробы была положительная, с результатом он не согласился. В акте освидетельствования в его (С.) присутствии Б. сам написал «не согласен», поставил свою подпись. Расписывался ли он в чеке, не помнит. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Б. расписывался лично, но говорил им, что ничего не докажете, что он откажется от своей подписи. Пояснил также, что 07 октября 2016 года он и С.М.С. пришли в магазин «***» по месту работы Б., где в присутствии последнего был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи он отказался.
Свидетель П. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. и свидетеля С.М.М. относительно обстоятельств задержания Б. на проезжей части и доставления его в ГИБДД, проведения освидетельствования и составлении процессуальных документов. При этом пояснил, что Б. сам написал в акте освидетельствования «не согласен» и поставил свою подпись. Расписывался ли он в чеке, не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Б. написал «согласен» и поставил с вою подпись.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года поздно вечером сотрудниками ДПС он был привлечен в качестве понятого. Находились и в ГИБДД, и в приемном покое больницы. Водитель, которым был именно Б., его узнал в данном судебном заседании, в его присутствии продул в трубку прибора, помнит, что было установлено состояние опьянения. Понятые расписались в чеке прибора. Б. сначала не соглашался расписываться в документах, предъявлял свои претензии, но что-то писал в документах, расписывался.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года сотрудниками ДПС он был привлечен в качестве понятого, вторым понятым был неизвестный ему человек. В отделе ГИБДД ему объяснили, что остановили водителя с запахом алкоголя, в его присутствии вскрыли катридж, молодой человек продул в трубку прибора, помнит, что было превышение нормы алкоголя. Понятые расписались в чеке прибора. Соглашался ли молодой человек с результатом, не помнит. Пояснил, что его два раза в сентябре привлекали в качестве понятого и оба раза водители расписывались в чеках и протоколах.
Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года вечером в магазине «***» на ул.*** в его присутствии инспектор ДПС составлял протокол об административном правонарушении в отношении Б., который отказался расписываться в протоколе.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2016 года ночью она находилась около подъезда дома № *** по ул.*** г.***. В первом часу ночи из подъезда вышел Б., вынес бутылку водки и стакан. Она видела, как он около подъезда, не садясь в свой автомобиль, который стоял не заведенный, выпил водки, после чего примерно через 5 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, слышала, что они ему говорили про медицинское освидетельствование, спрашивали ключи от машины, он отказывался ехать, однако его посадили в служебный автомобиль, а автомобиль Б. отогнал сотрудник ГИБДД.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября она была в гостях с М., гражданской женой Б., выпивали спиртные напитки. Около 12 часов ночи за ними приехал Б. на своем автомобиле. Он был трезвый, только нервничал из-за того, что М. задержалась.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 20016 года она находилась в гостях, в двенадцатом часу ночи по её просьбе за ней приехал Б., он был трезвый, только нервничал из-за того, что она выпила. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, но после ответов Б., что он не выпивал, их отпустили. Они приехали домой на ул.***, д.***. В квартире с Б. поссорились, после чего он взял бутылку водки и ушел на улицу. Затем через 20 минут она ему позвонила, он не отвечал, машины у дома не было. От прохожих узнала, что его увезли на машине сотрудники ГИБДД.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения административного правонарушения и вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2016 года, актом освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2016 г. и чеком алкотектера, согласно которым было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0, 631 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 27 сентября 2016 года, протоколом о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2016 г., из которого следует о несогласии Б. с протоколом освидетельствования и его согласии на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 сентября 2016 года, согласно которому у Б. установлено состояние опьянения по результатам клинических признаков и по показателям прибора «Alert J4X ec», объяснениями понятых В. и Г. от 27 сентября 2016 года, и их показаниями в суде второй инстанции, подтвердившими данные объяснения, а также показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей - инспекторов ДПС С., С.-ва, П., пояснивших, что автомобиль под управлением Б. был остановлен на проезжей части, у Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он согласился на проведение освидетельствования, в связи с чем проехали в отдел ГИБДД, где освидетельствование ему было проведено. С результатами он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен. Все данные процедуры были проведены в присутствии понятых, Б. сам лично расписывался во всех протоколах.
Исследованные судьей районного суда доказательства полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей инспекторов ДПС С., С-ва, П., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их показания являются полными, детальными, логичными, последовательными. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.
Довод жалобы, что акт 37 АА № 038809 освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2016 г., протокол 37 АК № 270427 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2016 г., контрольная лента алкотектора «Юпитер» № 005269, тест 00061 от 27.09.2016 г. являются сфальсифицированными и не имеют юридической силы, поскольку надписи и подписи выполнены не им, а неизвестным ему лицом, подлежат отклонению, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - а именно показаниями свидетелей инспекторов ДПС С., С-ва, П., признанных судом достоверными, подтверждено, что Б. лично расписывался в указанных документах. Из объяснений понятых В. и Г. от 27.09.2016 г. следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения Б., с показаниями прибора 0, 631 мг/л он был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе он сам написал «согласен», права ему были разъяснены, что понятые удостоверили своими подписями. В судебном заседании указанные понятые фактически подтвердили свои объяснения, пояснив, что некоторые детали не помнили, но подтвердили факт того, что Б., не смотря на то, что в чем-то не соглашался, ставил свои подписи в документах. Кроме того, содержание записей в акте освидетельствования «не согласен» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» соответствует поведению Б., поскольку, указав в акте освидетельствования на несогласие с результатами, он соглашается на медицинское освидетельствование, о чем пишет в протоколах и удостоверяет своей подписью, и такое медицинское освидетельствование ему проведено. Кроме того, указанные действия происходили в присутствии понятых, которые достоверность действий подтвердили своими подписями, а в объяснениях, которые были взяты в этот же день, понятые указали, что Б. предъявлялись указанные документы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал запись «согласен».
Вопреки доводам жалобы, признаков фальсификации процессуальных документов в части наличия подписей и записей от имени Б., существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи районного суда, по делу не выявлено. Обращение Б. с заявлением в следственный отдел СУ СК РФ по Ивановской области о проведении проверки по факту фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД и обжалование постановления Родниковского районного суда от 19.12.2016 г. сами по себе не являются основанием к отмене постановления судьи от 25.10.2016 г. Вопреки доводам Б. и защитника отсутствие заключения почерковедческой экспертизы относительно подписей и записей Б. не опровергают выводов судьи о виновности Б.
Кроме того, в судебном заседании Б. не отрицал, что освидетельствование, в том числе и медицинское, ему было проведено, когда он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем, как сотрудники ДПС увезли его в отдел ГИБДД, он употребил 100-150 грамм водки.
Вместе с тем, довод Б., его защитника, а также показания свидетелей М., Л., К. в части, что Б. управлял автомобилем в трезвом виде, выпил спиртное лишь около своего дома на улице, после того, как автомобиль заглушил, откуда его увезли сотрудники ДПС, подлежат отклонению, поскольку они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств. Из показаний инспекторов ДПС, признанных судом достоверными, следует, что автомобиль под управлением Б. остановили на проезжей части около д.*** микрорайона *** г.*** и с этого места Б. не отпускали, в автомобиле он был один, в указанном месте у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Вышеуказанный довод заявителя расцениваю способом уклонения от ответственности. Кроме того, необходимо учитывать, что М. является сожительницей Б., а Л. и К. - её знакомые. Показания данных свидетелей относительно отсутствия признаков опьянения у Б. носят субъективный характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, основанного на результатах акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что 27 сентября 2016 года в 00 часов 15 минут у дома № *** в микрорайоне *** г.*** Ивановской области Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 07 октября 2016 года составлен в присутствии Б., что подтверждено показаниями свидетелей С.М.С., С.А.А., С.А.С. В данном судебном заседании Б. не отрицал составление протокола в его присутствии, а его довод о том, что его не известили заблаговременно о составлении протокола, не является основанием для признания протокола недопустимым.
Довод Б. об отсутствии его надлежащего извещения судом о рассмотрении дела являются необоснованными. Так, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Б. как по фактическому адресу его жительства, так и по месту его регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении. При этом, почтовое отправление, возвращенное по истечении срока с места жительства Б. г. ***, ул.***, д.*** кв.*** (л.д.32), содержит отметки о направлении в адрес получателя извещений 13 и 18 октября 2016 г., тем самым порядок и сроки направления судебной повестки не нарушены. Почтовое отправление с места регистрации Б. возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Учитывая также попытки суда известить Б. о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела телефону, указанному Б., выводы судьи о надлежащем извещении Б. о рассмотрении дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствии являются верными.
При рассмотрении дела судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе анализа и оценки всех представленных доказательств. Правила оценки доказательств не нарушены. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к совершенно правильному выводу о доказанности вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении дела допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судьей рассмотрено дело об административном правонарушении с соблюдением правил о подсудности, по делу проводилось административное расследование, что подтверждено материалами дела - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, в котором в качестве основания для проведения административного расследования указано на отбор биологической среды для установления степени опьянения. Вопреки доводам жалобы, отбор биологической среды у Б. подтвержден актом медицинского освидетельствования от 27.09.2016 г., где в п.14 указано на отбор мочи, а 28 сентября 2016 года инспектором ГИБДД в лечебное учреждение направлен запрос о направлении результатов исследования. Таким образом, определение о проведении административного расследования от 27.09.2016 г. было вынесено на законных основаниях до получения результатов исследования из больницы. Учитывая, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело обоснованно рассмотрено судьей Родниковского районного суда, оснований для удовлетворения ходатайства Б. о направлении дела мировому судье по месту его регистрации не имелось.
Б. привлечен к ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 25 октября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка