Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2015 года №12-132/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 12-132/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Тайлаковой А.Ю. - Дьякова А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тайлаковой А. Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015г. Тайлакова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитник Тайлаковой А.Ю. - Дьяков А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тайлаковой А.Ю. - Дьякова А.А., Тайлаковой А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что не было выполнено Тайлаковой А.Ю.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014г. в ... . Тайлакова А.Ю., управляя транспортным средством ... » в районе ... в ... явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ... под управлением ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Тайлаковой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2015г.; заключения экспертов № от ... г.; объяснений ФИО4, ФИО1, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показаниям свидетеля ФИО4, данных им при проведении административного расследования, а также свидетеля ФИО1, данных им на месте происшедшего ДТП, и подтвержденных в суде первой инстанции, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Выраженное в жалобе утверждение о том, что свидетель ФИО4 должен был видеть момент столкновения машин, так как находился неподалеку, является мнением заявителя, не ставит под сомнение показания указанного свидетеля и не опровергает факта оставления Тайлаковой А.Ю. места ДТП, участником которого она являлась.
Подвергая сомнению заключение эксперта, заявитель жалобы указывает на то, что оно носит противоречивый характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Экспертам в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы экспертам были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертами вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется. Кроме того, Тайлакова А.Ю. указала, что с заключением экспертизы согласна (л.д. 26 - 27).
В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные Тайлаковой А.Ю. должностному лицу ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о допросе ФИО5, который по утверждению Тайлаковой А.Ю. являлся участником ДТП, происшедшего ... г., где ее автомобилю якобы были причинены повреждения, исследованные экспертом в рамках административного расследования по ДТП, происшедшему 17 декабря 2014г., о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора, подтверждающей факт отсутствия контакта между ее автомобилем и автомобилем ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Тайлаковой А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Тайлаковой А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тайлаковой А. Ю. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Дьякова А.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка