Решение от 13 мая 2014 года №12-132/2014

    Дело №12-132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001 13 мая 2014 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    с участием Аванесовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аванесовой Л.И. на постановление и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2 от 11 апреля 2014 года, которым Аванесова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей,
 
установил:
 
    11 апреля 2014 года постановлением № и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2, Аванесова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аванесова Л.И. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенное по делу должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как, по ее мнению, остановка автомобиля была совершена не на проезжей части, а в имеющемся парковочном кармане, который не имел признаков строящегося объекта.
 
    Судом установлено, что копия постановления была направлена Аванесовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба ею подана в десятидневный срок и срок обжалования постановления ею не пропущен.
 
    При рассмотрении жалобы Аванесова Л.И. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, при этом подтвердила, что 10 апреля 2014 года в 16 часов 13 минут действительно припарковала свой автомобиль напротив д.1 Крюковской площади г.Зеленограда г.Москвы, но в указанном месте, по ее мнению, фактически имелось место для парковки – строящийся парковочный карман, ввиду чего она припарковала свой автомобиль в указанном месте вполне законно.
 
    Согласно постановлению № и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2 от 11 апреля 2014 года, а также иным материалам дела, 10 апреля 2014 года в 16 часов 13 минут водитель Аванесова Л.И., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь возле д.1 Крюковской площади г.Зеленограда г.Москвы, допустила остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – «остановка запрещена», тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что постановление № и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2 от 11 апреля 2014 года, которым Аванесова Л.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Аванесовой Л.И. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Аванесовой Л.И. усматривается нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП.
 
    Согласно материалам административного дела, водитель Аванесова Л.И. допустила остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается остановка и стоянка транспортного средства в данном месте, и тем самым нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.
 
    По мнению суда, и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2, с учетом зафиксированных специальным техническим средством видео фиксации объективных данных, в том числе положения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Аванесовой Л.И. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что на участке проезжей части, который не являлся парковочным карманом, на момент совершения инкриминируемого Аванесовой Л.И. правонарушения не имелось признаков строящегося объекта, никоим образом не давало водителю Аванесовой Л.И. права нарушать ПДД РФ, так как в указанном месте установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – «остановка запрещена».
 
    Таким образом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Аванесовой Л.И. в совершении инкриминируемого ей деяния была установлена и полностью доказана, допущенное ею нарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, поэтому считает вывод и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2 о том, что в действиях водителя Аванесовой Л.И. усматривается нарушение п.1.3 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление № и.о.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО2 от 11 апреля 2014 года, о привлечении Аванесовой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Аванесовой Л.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.
 
    Судья: