Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-132/2014
Дело № 12-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО1,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №5№ главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что обвинение ее в нарушении трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы при увольнении работнику предприятия <данные изъяты>» ФИО3, является необоснованным. ФИО3 действительно уволен из предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №. Однако задержка выплаты денег при расчете произошла по просьбе самого ФИО3, на основании его письменного заявления, поданного им в день увольнения. В заявлении ФИО3, опасаясь несанкционированного списания с его банковской карты средств третьими лицами, просил перечислить деньги на его банковскую карту, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Организация готова была выплатить ФИО3 деньги в день увольнения, и в данном случае, удовлетворение его личной просьбы не нарушает его трудовые права.
Выслушав доводы представителя административного органа, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из исследованных материалов установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению законодательства о труде (л. д. 14-18).
Заместитель директора по финансам <данные изъяты>» ФИО3 уволен приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. указанный работник обратился с заявлением, поданным на имя директора <данные изъяты>», содержащим просьбу, произвести перечисление полагающейся ему заработной платы на его банковскую карту не ранее ДД.ММ.ГГГГ., по причине возможного несанкционированного списания денежных средств с карты (л.д.7.)
Заработная плата и компенсация отпуска при увольнении перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО2 в <данные изъяты>» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результатам которой, установлено, что главным бухгалтером <данные изъяты>» допущено нарушение ст.140 ТК РФ, выразившееся в несвоевременной не в день увольнения работника, выплате заработной платы, уволившемуся заместителю директора ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № №2 (л.д.19-23).
По результатам проверки в отношении главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что при принятии решения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО2 не дана оценка доводам главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО1 об уважительности причины задержки выплаты заработной платы уволенному работнику на один день, а именно ссылки на наличие заявления уволенного работника, содержащего просьбу осуществить выплату причитающихся ему денежных средств не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о привлечении лица к административной ответственности не мотивировано и не содержит оценку указанных доводов должностного лица, при этом государственный инспектор труда не отрицает, что при проведении проверки ему были известны причины, по которым ФИО1 осуществила выплату заработной платы уволенному работнику на один день позже установленного законом срока.
Из исследованных документальных доказательств следует, что у главного бухгалтера <данные изъяты>» отсутствовал умысел на задержку выплаты заработной платы уволенному работнику, поскольку решение о задержке выплаты причитающихся денежных средств уволенному работнику на один день принято главным бухгалтером не самостоятельно и не по халатности последней, а по волеизъявлению самого уволенного работника, т.е. без нарушений трудового законодательства.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Веревкина
