Решение от 23 июня 2014 года №12-132/2014

    Дело № 12-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Борисенко Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Борисенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ***.
 
    Борисенко Е.Н. подана жалоба об отмене указанного постановления в качестве незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. Жалоба обоснована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального права, так как отсутствует состав административного правонарушения, не установлена вина лица, в отношении которого ведётся административное производство; в соответствии со ст.24.5 КоАП при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено доказательств того, что в момент продажи пива Борисенко достоверно знала, что С.А.С. является ***, то есть отсутствуют сведения, о том, что указанное деяние, совершено умышленно, и она осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции *** В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции *** (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из неотъемлемых элементов состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Судья, указывает, что вина привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, но такие доказательства не отвечают требованию допустимости, так согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но В.А.В., Борисенко Е.Н. и С.А.С. при даче объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП объяснения свидетелей не могут быть использованы судом при рассмотрении дела.
 
    Борисенко Е.Н. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что у неё не возникло сомнений относительно возраста покупателя, поэтому она не потребовала его паспорта, что обычно делает.
 
    Защитник С.А.А. и старший инспектор ОПДН МО МВД России «Юргинский» К.Л.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Заслушав Борисенко Е.Н., исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от *** г., протокол осмотра места происшествия, товарный чек, копию паспорта С.А.С., рапорты должностных лиц, объяснения С.А.С., В.А.В., Г.Т.Ф., Борисенко Е.Н., С.С.И., протоколом осмотра места происшествия от *** г., распечатку продаж от *** г., справку ИП Б.Д.А., суд пришёл к следующему.
 
    *** в отношении Борисенко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу *** в *** часов в магазине «***» по ***, Борисенко Е.Н. осуществила розничную продажу пива «***», объемом *** л., ***% в пластиковой бутылке, стоимостью *** рубля *** С.А.С., *** г.р., проживающему по *** в нарушение Федерального закона от *** № 171-ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции».
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Ответственность за нарушение требований Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" возложена в силу ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Как установлено частью 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Факт совершения административного правонарушения Борисенко Е.Н. установлен должностным лицом - сотрудником полиции К.Л.А., непосредственно обнаружившей правонарушение, заинтересованность которой при рассмотрении дела не установлена. Согласно письменным объяснениям, приложенным к протоколу по делу об административном правонарушении пояснила, что *** около *** часов осуществила розничную продажу пива молодому человеку, не спросив при этом документа, удостоверяющего личность (л.д. 7).
 
    Факт совершения Борисенко Е.Н. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** г., протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком, копией паспорта С.А.С., рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями С.А.С., В.А.В., Г.Т.Ф., Борисенко Е.Н., С.С.И.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Борисенко Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
 
    Доводы жалобы о том, что их объяснения свидетелей должны быть оценены в качестве недопустимых доказательств в связи с не предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются необоснованными, так как согласно содержанию объяснений свидетелей по делу об административном правонарушении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждались, что подтверждается их подписью, удостоверяющей содержание объяснений в полном объёме, том числе в части разъяснения ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, совершение правонарушения Борисенко Е.Н. и её вина в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Деяние, совершенное Борисенко Е.Н., правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание Борисенко Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Нарушений мировым судьей процессуальных норм не допущено.
 
    Доводы Борисенко Е.Н., изложенные в жалобе, - основанием к отмене состоявшегося по данному делу судебного постановления служить не могут, поскольку опровергается собранными доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Борисенко Е.Н. и отмены постановления мирового судьи от *** суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** по делу об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Борисенко Е.Н. оставить без изменения, жалобу Борисенко Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева