Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-132/2014
Дело № 12-132/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Кенесариной Д.Р.
Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименко Д.Г. в интересах БИРЮКОВА В.Н.,
на постановление мирового судьи *** от 14.03.2014 года о привлечении Бирюкова В.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
14.03.2014 года Бирюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 06.01.2014 года в 00:50 часов на ул. Д** в г.К**, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. Мировым судьёй Бирюкову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель по доверенности Клименко Д.Г. в интересах Бирюкова В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить, указывая, что 06.01.2014 года в 00:50 часов произошло ДТП на ул. Д** с участием автомобилей «***» и «***», Бирюков В.Н. был в алкогольном опьянении, а за рулём «***» сидела жена – Б.М.А. После ДТП Бирюков В.Н. договорился со вторым участником ДТП водителем Г.С.В. о денежной компенсации причиненного ущерба. В момент, когда Б.М.А. ушла за деньгами, подъехали сотрудники ГИБДД, воспользовавшись состоянием Бирюкова В.Н. провели его освидетельствование, и установив состояние алкогольного опьянения, составили на него протокол, при этом кто управлял автомобилем в момент ДТП сотрудники ГИБДД не выясняли. Будучи в опьянении и не понимая значения своих действий, Бирюков В.Н. подписал все составленные инспектором документы. Мировым судьёй при рассмотрении данного дела не были выяснены все указанные обстоятельства и не оценены должным образом.
В судебном заседании Клименко Д.Г. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что за рулём автомашины «***», государственный регистрационный знак *** находилась Б.М.А., которая не справилась с управлением, водитель Г.С.В. – второй участник ДТП не мог видеть, кто находится за рулём транспортного средства, поскольку его автомашина следовала впереди.
Бирюков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что 06 января 2014 года вместе с супругой Б.М.А., которая находилась за рулём автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, ехали домой. Когда произошло ДТП, то супруга пошла домой за деньгами, а он остался около автомашины, поэтому сотрудники полиции его освидетельствовали и составили протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, Бирюкова В.Н., свидетелей,суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Бирюкова В.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении КГ № *** от 06.01.2014 года следует, что водитель Бирюков В.Н. не оспаривал обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, подписал протокол без каких – либо оговорок. Из содержания акта освидетельствования Бирюкова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2014 года следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор алкотестер «юпитер». Результатом освидетельствования стало установление у Бирюкова В.Н. состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 1,077 мг/л, что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотестера. В указанном акте Бирюков В.Н. собственноручно указал на согласие с показаниями прибора и установлением у него состояния опьянения. Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Бирюкова В.Н., который содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при проведении освидетельствования Бирюкова на состояние опьянения и правовых оснований для вызова в суд понятых не находит. Кроме того, вопреки доводам самого Бирюкова В.Н. о том, что за рулём он не находился, им пройдено освидетельствование, как лицом, управляющем автомобилем.
Факт управления автомобилем Бирюковым В.Н. 06.01.2014 года подтвердил второй участник ДТП Г.С.В., который собственноручно 06.01.2014 года дал объяснения, что 06.01.2014 года он в 00 часов 50 минут следовал по ул. Д** в направлении ул. К**. На перекрёстке улиц Д** и А**С** остановился за запрещающий сигнал светофора, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины, сзади стоял автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за рулём которого сидел мужчина, одетый в бежевый пуховик, от которого исходил резкий запах алкоголя. Выйдя из машины, водитель сильно шатался, речь водителя была не связна. Буквально через пару минут к ним подъехал экипаж ГИБДД.
Показания свидетеля Г.С.В. в суде в той части, что он не может точно утверждать, кто находился за рулём автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, суд считает недостоверными, поскольку данные показания противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы свидетеля Г.С.В. в суде о том, что объяснения от 06.01.2014 года написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД, не являются необъективными и голословными.
В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции соглашается с критической оценкой, данной мировым судьёй, показаниям самого Бирюкова В.Н., как противоречащим совокупности собранных по делу доказательствам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведённые выше нормы ПДД свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что Бирюков не знал порядка освидетельствования и не осознавал правовых последствий своих действий.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьёй допущено не было.
Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бирюкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно пояснений свидетеля Б.М.А. она находилась за рулём автомашины «***», государственный регистрационный знак ***. Однако данные показания суд оценивает критически и не принимает как достоверные, поскольку Б.М.А. является женой привлекаемого к административной ответственности лица, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй Бирюкову В.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,в связи с чем, оно не подлежит снижению.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Клименко Д.Г. в интересах Бирюкова В.Н. на постановление мирового судьи *** от 14.03.2014 года о привлечении Бирюкова В.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 14.03.2014 года – оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.
