Решение от 17 июня 2014 года №12-132/2014

дело №12-132/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Дмитров 17 июня 2014 года
 
    Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев жалобу Репнева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 25 мая 2014 года, в отношении
 
    Репнева И.В., 03 декабря 1974 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, прописанного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 10.04.2014 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 12.02.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10.07.2013 г. по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 21 мая 2014 года Репнев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Репнев И.Ю. 10 апреля 2014 года в 07 часов 40 минут на 1 км автодороги Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров МБК участок № 2, управлял автомашиной Мицубиси Паджеро, г/н №, принадлежащей на праве собственности Репневу Ю.А., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Репнев И.Ю. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» он поставил под давлением сотрудников ДПС. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что по его ходатайству не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протоколов. В постановлении мировой судья не законно ссылается на показания сотрудника ДПС Чистякова Р.В., так как последний в судебном заседании не присутствовал.
 
    В судебном заседании Репнев И.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 10.04.2014, примерно в 07 часов 30 минут он на автомашине Мицубиси Паджеро, г/н №, принадлежащей на праве собственности его отцу Репневу Ю.А., подъехал к Ледовому Дворцу, расположенному в г. Дмитрове Московской области, для того чтобы отвезти Репнева Ю.А. на работу. На 1 км автодороги Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров, около магазина «Спар» его остановили сотрудники ГИБДД, так как он не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу. После чего его пригласили в автомашину сотрудников полиции для составления протокола. Когда он (Репнев И.Ю.) находился в данной автомашине, то сотрудник ГИБДД стал у него спрашивать, почему от него (Репнева И.Ю.) так сильно пахнет одеколоном, на что последний пояснил, что только что вышел из дома и одеколон еще не выветрился. Из-за этого у него (Репнева И.Ю.) произошла словесная перепалка с данным сотрудником ГИБДД. После этого сотрудник полиции стал оформлять протоколы, так как подумал, что он надушился одеколоном чтобы скрыть запах алкоголя. После чего ему (Репневу И.Ю.) было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на алкотестере, на что последний согласился. После распечатки бумажного носителя сотрудник полиции продемонстрировал, что у него (Репнева И.Ю.) имеется наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,210 мг/л и он (Репнев И.Ю.) в данном бумажном носителе расписался, но с показаниями был не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. После чего были приглашены двое понятых, которые расписались в протоколах. В акте на освидетельствование и в других протоколах он написал «согласен» потому что сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он их подписывал. Но так как он был не согласен с данными показателями о наличии алкогольного опьянения, он (Репнев И.Ю.) предложил сотрудникам полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудники полиции ему отказали. Также поясняет, что в то утро он спиртного не употреблял, а алкоголь (пиво) он выпивал за день до этого, а именно 09.04.2014 примерно в 19 или 20 часов. В какие либо органы внутренних дел по факту оказания на него давления, сотрудниками ГИБДД, он (Репнев И.Ю.) не обращался.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Репнева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Репнева И.Ю. в совершении указанного правонарушения.
 
    Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Репнева И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 г., согласно которому 10.04.2014г. водитель Репнев И.Ю. управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, Репневу И.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с указанным протоколом он был ознакомлен, в протоколе имеются его подписи (л.д.4).
 
    -протоколом отстранения Репнева И.Ю. от управления транспортным средством от 10.04.2014 г. (л.д. 5);
 
    - актом 50 АА № 084452 от 10.04.2014 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100, заводской № 900915, показания которого составили 0,210 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, в котором Репнев И.Ю. согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
 
    - бумажным носителем с результатами исследования прибора ALCOTECTOR PRO 100, заводской № 900915, наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,210 мг/л, на лицевой стороне которого имеется подпись Репнева И.Ю. и сотрудника ДПС Чистякова Р.В., а на обратной стороне имеется подпись двух понятых (л.д. 6);
 
    - показаниями допрошенного мировой судьей в качестве свидетеля инспектора 2 Б ДПС 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Чистякова Р.В. о том, что 10 апреля 2014 года во время несения службы совместно с инспектором Чагиновым А.А. им была остановлена автомашина Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением водителя Репнева И.Ю. за нарушение правил ПДД, при проверке документов оказалось, что Репнев И.Ю. находится с признаками алкогольного опьянения и после проведения освидетельствования было установлено у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина под управлением Репнева И.Ю. была остановлена на 1 км автодороги Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров МБК участок № 2.
 
    При чем никаких нарушений процессуального характера при проведении указанных процессуальных действий не было допущено.
 
    Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
 
    Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Репнева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы Репнева И.Ю. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт, безусловно установлен имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.
 
    Доводы Репнева И.Ю. о том, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» он поставил под давлением сотрудников ДПС, суд также находит несостоятельными, поскольку факт угроз сотрудниками ДПС не подтверждается какими – либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что Репнев И.Ю. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а также самими объяснениями Репнева И.Ю., что он никуда по данному факту не обращался.
 
    Доводы Репнева И.Ю. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что по его ходатайству не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявленное Репневым И.Ю. ходатайство о вызове и допросе понятых Валидарьева С.Н. и Шамлева А.А. в качестве свидетелей было рассмотрено мировым судьей 20.05.2014 г. и обосновано отклонено (л.д.22). Выводы мирового судьи у суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
 
    Доводы Репнева И.Ю. о том, что в постановлении мировой судья не законно ссылается на показания сотрудника ДПС Чистякова Р.В., так как последний в судебном заседании не присутствовал, суд не может принять во внимание, поскольку получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, которой обязанность их дачи в судебном заседании не предусмотрена.
 
    Санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При определении размера наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Репнева И.Ю. мировым судьей не установлено, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым.
 
    Каких- либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Репнева И.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставитьбезизменения, жалобу Репнева И.Ю. – без удовлетворения.
 
Судья: