Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-132/2014
К делу №12-132/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Ильиной М.И.
с участием: представителя заявителя Хлебникова А.Ф. – Яньшина А.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 года,
представителя ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа - инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа – Шостак С.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2014 года,
заинтересованного лица Волжина А.Б.
рассмотрев жалобу Хлебникова А. Ф. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шостак С.А. от 211 июля 2014 года серии № Хлебников А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Хлебников А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.
В судебном заседании представитель заявителя Хлебникова А.Ф. – Яньшин А.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что 27 мая 2014 года в 09 часов 20 минут в городе- курорте Анапа пос. Витязево, на пересечении улиц Пролетарская и Черноморская произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля « CHERI А 13» государственный регистрационный знак №- Волжин А. Б. при объезде колонны по встречной полосе дороги с целью поворота налево на ул. Пролетарскую с ул. Черноморской пос. Витязево г-к Анапа, которая является главной по отношению к ул. Пролетарской, тем самым двигаясь в нарушение п. 8.6 и п. 11.5 ПДД РФ, в результате чего выезжавший со второстепенной дороги и пропускающий стоящий автомобильной колонной, автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный номер № Хлебников А. Ф. допустил столкновение на встречной полосе дороги, о чем свидетельствует осыпь стекла и грязи на проезжей части.
Инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа Шостак С.А. вынесен протокол и постановление об административном правонарушении, о признании в действиях Хлебникова А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Данное постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Механические повреждения автомобиля под управлением Волжина А.Б., а также место столкновения транспортных средств подтверждают тот факт, что Волжин А.Б. нарушил требования ПДД, предусмотренные п. 8.6 и п. 11.5 ПДД, что также способствовало столкновению ТС.
Хлебниковым А.Б. были предоставлены сотрудникам ГИБДД г. Анапа фотографии, сделанные им на месте ДТП, где видно расположение транспортных средств и тот факт, что автомобиль под управлением Волжина А.Б. находился на встречной полосе дороги, за сплошной линией разметки, но инспектор не принял их во внимание и не приобщил к материалам дела.
Заключение эксперта, по мнению представителя заявителя, не может быть доказательством, так как является недопустимым, так как не было учтено мнение Хлебникова А.Ф. по вопросам для эксперта, не были опрошены свидетели, инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из показаний второго участника ДТП – Волжина А.Б., который указал, что он двигаясь по ул. Черноморской пос. Витязево г. Анапа, почувствовал только удар в правую сторону его автомобиля, в точнее в правую переднюю часть автомобиля, в результате данного удара, принадлежащий ему автомобиль отбросило на встречную полосу дороги, что противоречит схеме ДТП и фотографиям.
На основании изложенного просит суд постановление об административном правонарушении № от 11 июля 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу-курорту Анапа Шостак С.А. в отношении Хлебникова А. Ф. отменить. Производство по делу о привлечении Хлебникова А.Ф. к административной ответственности прекратить. Признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника ДТП _ Волжина А. Б. в совершении им нарушения п. 8.6 и 11.5 ПДД РФ.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шостак С.А., выносивший обжалуемое заявителем постановление, а также выступающий на основании доверенности от имени ОМВД России по г. Анапа, в судебном заседании показал, что постановление от 11 июня 2014 года вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств и соответствует требованиями процессуального законодательства и на основании материала, собранного инспектором ОГИБДД ОМВД РВ по г. Анапа, выезжавшего на место ДТП. Вина Хлебникова А.Ф. в совершенном ДТП подтверждена заключением эксперта. О назначении экспертизы Хлебников А.Ф. извещался, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Волжин А.Б. в судебном заседании суду пояснил, что 27 мая 2014 года около 09 часов 20 минут он двигался по ул. Черноморской в п. Витязево Анапского района, дорога была свободной. При подъезде к перекрестку с ул. Пролетарской он стал объезжать автобус, стоящий у обочины дороги. Объезжал автобус, не выезжал на встречную полосу. Из- за автобуса, с правой стороны по ул. Пролетарской, на повышенной скорости, не притормаживая перед перекрестком, двигался автомобиль под управлением Хлебникова А.Ф., который допустил столкновение с его автомобилем на перекрестке. Он (Волжин А.Б.) успел немного отвернуть, ушел от лобового столкновения. От столкновения его машину развернуло. Считает, что инспектором было принято правильное решение, жалоба Хлебникова А.Ф. не подлежит удовлетворению.
Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что 27 мая 2014г. в 09 час. 20 мин. на автодороге по адресу: г. Анапа, п. Витязево на пересечении улиц Черноморская и пролетарская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHERI А 13 госномер № под управлением Волжина А.Б. и NISSAN CEFIRO госномер №, под управлением Хлебникова А.Ф.
На месте происшествия была составлена схема места совершения административного происшествия, с которой согласились оба водителя- участники ДТП, замечаний по поводу составления схемы никто из них не высказывал.
Оспариваемый акт соответствуют требованиям законодательства и вынесен по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств.
Доводы Хлебникова А.Ф. о том, что он не виновен в столкновении с автомобилем под управлением Волжина А.Б. опровергаются объяснениями второго участника ДТП – Волжина А.Б., допрошенного в судебном заседании, а также заключением эксперта.
Из заключения эксперта № 551/12-4/13.1 от 08 июля 2014 года по административному материалу № 1972 от 27.05.2014 года по факту ДТП с участием Хлебникова А.Ф. и Волжина А.Б. следует, что в данной дорожной обстановке, водитель Хлебников А.Ф. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Волжина А.Б. регламентированы требованиями п. 9.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Хлебникова А.Ф. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Волжина А.Б. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Хлебникова А.Ф. требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным ДТП. Версия водителя Волжина А.Б. наиболее состоятельна, в части расположения транспортных средств непосредственно перед столкновением.
Данная экспертиза не вызывает сомнений у суда и содержит достаточные сведения для принятия решения по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Инспектором правомерно в вину Хлебникову А.Ф. вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хлебникова А. Ф. на постановление от 11 июля 2014 года о привлечении Хлебникова А. Ф. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: