Решение от 04 августа 2014 года №12-132/2014

    Дело № 12-132/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                 04 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иликбаевой (Хаврюк) Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Жигулиной К.Г. от 30.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 30.04.2014 года Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указала, что она административное правонарушение не совершала, водителем автомобиля не являлась, понятых при производстве процессуальных действий не было. Просит постановлением мирового судьи отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    31.07.2014 года в суд поступило ходатайство от Иликабевой (Хаврюк) Н.Ю. об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что уведомление о дате и времени судебного заседания получено ею только 31.07.2014г., времени для того, чтобы найти подходящего юриста для представительства её интересов, ей не достаточно. О своем праве на защиту она узнала в сети «Интернет». От дачи каких-либо пояснений в отсутствие защитника на основании ст. 51 Конституции РФ - отказывается.
 
    Ходатайство Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. об отложении рассмотрения жалобы, судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное, о чем вынесено определение.
 
    Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания жалобы уведомлена надлежащим образом заблаговременно, путем направления судебного извещения (получено 15.07.2014г.) и смс уведомления по телефону (доставлено 14.07.2014г. в 05:07:22), согласно заявлению последней о согласии на указанный вид уведомления в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2014г.
 
    В судебное заседание должностные лица, составившие административные материалы и понятые, не явились. О дате и времени слушания жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, по указанным в материалах административного дела адресам.
 
    На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, проверив законность и обоснованность постановления по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в материалах административного дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления водителем Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. транспортным средством <данные изъяты>», гос. рег. знак №, подтверждается: протоколом об отстранении Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, подписанным понятыми, лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и должностным лицом, составившим протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. от управления транспортным средством явилось: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи».
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. собственноручно написала «Отказываюсь», что подтвердила своей подписью. Сведения, указанные в данном протоколе, так же подтверждены подписями понятых и должностного лица, составившего протокол.
 
    По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последней и должностного лица, составившего протокол.
 
    Каких-либо возражений относительно сведений, указанных в административных протоколах, либо о нарушениях при проведении процессуальных действий, ни Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю., ни указанные в них понятые, не заявляли. Кроме того, Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. в строке «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно произвела запись: «Сделала глоток вина».
 
    Не заявляла Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. при составлении всех указанных выше административных материалов и о том, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые.
 
    Согласно «Письменных пояснений по существу составленного протокола об административном правонарушении №», адресованных и поступивших в адрес мирового судьи 14.04.2014г. за № 1222, Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. полностью признавала свою вину, раскаивалась, подтверждала, что в указанную в административном протоколе дату, время и месте, управляла автомобилем, была остановлена ИДПС, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Кроме того, указала, что в присутствии свидетеля - второго ИДПС ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения в полном объеме и раскаялась в содеянном. Просила мирового судью рассмотреть дело в её отсутствие и применить минимальное наказание в пределах санкции рассматриваемой статьи, то есть - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и штраф - <данные изъяты> рублей. Оплату штрафа гарантировала. Так же, с указанными письменными пояснениями предоставлены: копия свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после заключения брака с Иликбаевым В.В. Хаврюк Н.Ю. присвоена фамилия Иликбаева; копия паспорта на имя ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> копия свидетельства о расторжении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после расторжения брака с Хаврюк М.М. Хаврюк Н. Ю. присвоена фамилия Хаврюк.
 
    Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, мировым судьей вынесено постановление от 30.04.2014 года, которым Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ГИБДД.
 
    Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. находится в состоянии опьянения, ей было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. о том, что она административного правонарушения не совершала, водителем автомобиля не являлась, и при производстве процессуальных действий понятых не было. Указанные доводы опровергаются материалами административного дела и собственными письменными пояснениями, представленными Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. Достоверность и правдивость письменных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку в них отражены события, факты и информация, о которых может быть известно только лицам, принимавшим при этом непосредственное участие.
 
    Доводы изложенные Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. в жалобе на постановление мирового судьи, суд расценивает, как избранный последней способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Ранее Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. на указанные в жалобе доводы не ссылалась, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращалась, в административный протокол замечаний и возражений по данному поводу не вносила. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину признавала полностью и раскаивалась в содеянном.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов административного дела, Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. надлежащим образом и заблаговременно была уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. были разъяснены и понятны при составлении административного протокола от 31.03.2014г., о чем свидетельствует её подпись и усматривается из текста её письменных пояснений и жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
 
    В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Иликбаева (Хаврюк) Н.Ю. путем подачи апелляционной жалобы восстановила свое право на защиту.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в материалах административного дела, а так же установленные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. не представлено, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судом не установлено.
 
    Судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения понятых и инспектора ГИБДД о дате и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
 
    Основания оговора Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, им дана мотивированная оценка, действия Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в жалобе Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. не приведено.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иликбаевой (Хаврюк) Н.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
               Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 30.04.2014 года о привлечении Иликбаевой (Хаврюк) Н. Ю., <данные изъяты> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иликбаевой (Хаврюк) Н. Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                                          В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                В.В. Чуешкова