Решение от 17 июня 2014 года №12-132/2014

Дело №12-132/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 17 июня 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием заявителя Трошанова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошанова П.С. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением…… ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса от ……2014 г. было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трошанова П.С. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Трошанов П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение путем исключения суждений о его виновности в нарушении ПДД.
 
    В судебном заседании Трошанов П.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Заинтересованное лицо …. ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, судья находит следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Согласно ст.28.1 КоАП РФ: 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; …3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    …...2014 г. в дежурную часть Отдела МВД по г.Выкса Нижегородской области поступило сообщение К.. о дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге ….. с участием автомобиля М. г.р.з…… (регистрация в КУСП за №….), проверка данного сообщения проводилась должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса.
 
    По результатам проверки …..2014 г. ….. ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Трошанова П.С., управлявшего автомобилем М. г.р.з……, съехавшего с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ……ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Выкса в определении от ….. 2014 г. указал, что Трошанов П.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности в качестве способа предотвращения опасности для движения выбрал изменение траектории движения, резко вывернул руль вправо, от чего выехал в правый кювет, не справился с управлением автомашины и произвел опрокидывание.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное …. 2014 г. ….. ИАЗ ГИБДД ОМВД России г.Выкса Нижегородской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трошанова П.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Трошановым П.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах определение….. ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ….. 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Трошанов П.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Кроме того, в определении от …….2014 г. основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), однако в тексте определения указывается на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), что неверно, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В данной части определение в порядке, предусмотренном ст.12.29.1 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, в связи с чем определение также подлежит изменению и в данной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Определение ….. ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области от …….2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трошанова П. С. по факту ДТП, имевшего место …….2014 г., изменить, исключив из него выводы о том, что Трошанов П.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности в качестве способа предотвращения опасности для движения выбрал изменение траектории движения, резко вывернул руль вправо, от чего выехал в правый кювет, не справился с управлением автомашины и произвел опрокидывание, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ; а также в части оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения: с пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.
 
    Судья - Корокозов Д.Н.