Решение от 29 мая 2014 года №12-132/2014

№ 12-132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург 29 мая 2014 года.
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
 
    председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
 
    при секретаре Дёминой Ю.А.,
 
    с участием представителя Кинзягулова Д.М. -Д.С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинзягулова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кинзягулова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Кинзягулов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - пива <данные изъяты> в количестве 5 бутылок.
 
    В своей жалобе Кинзягулов Д.М. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения и постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировой судья признав его виновным, назначил наказание по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в редакции от 21.12.2013г., которая ухудшает его правовое положение. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Кинзягулов Д.М. не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кинзягулова Д.М. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Кинзягулова Д.М. - Д.С.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кинзягулова Д.М. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав представителя Кинзягулова Д.М. - Д.С.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Однако, в нарушение данного требования закона, в постановлении мирового судьи указано, что Кинзягулов Д.М. нарушил ФЗ №171 от 22.11.1995г. и постановление Правительства Оренбургской области № 786-п от 14.09.2012г., без указания статей, которые были им нарушены.
 
    Кроме того, согласно ч.5 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. Тогда как, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области №786-п от 14.09.2012г., не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени.
 
    Таким образом, мировым судьёй не было достоверно установлено событие административного правонарушения.
 
    При этом, за нарушение постановления Правительства Оренбургской области № 786-п от 14.09.2012г. ответственность наступает в соответствии с законом Оренбургской области «Об административных правонарушениях Оренбургской области», а не в соответствии с КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с ФЗ от 21.2013г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет
 
    1 год.
 
    До принятия указанного Федерального закона, согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ составлял 3 месяца.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Кинзягулова Д.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ
 
    По смыслу ч.1 ст.54 Конституции РФ и согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что изменения, внесённые в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не могут распространяться на правоотношения, возникшие в настоящем деле до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013г. №365-ФЗ, поскольку применение указанных нормативных изменений, установивших более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшило бы правовое положение Кинзягулова Д.М.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Кинзягулова Д.М. за вменяемое ему административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На момент рассмотрения дела мировым судьёй срок давности привлечения к административной ответственности ИП Кинзягулова Д.М., установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом законодательства в сфере правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
 
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Постановление мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинзягулова Д.М., признанного виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - отменить, а его жалобу - удовлетворить частично.
 
    2. Дело об административном правонарушении в отношении Кинзягулова Д.М. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - производством прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
Судья И.В. Измайлов
 
    Решение вступило в законную силу 16.05.2014г.